Председательствующий: Бардин А.Ю. дело № 22-6435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Непомнящего Д.А., Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Абиловой Т.Б. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.32 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сашину М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за два незаконных сбыта наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку считает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, что он является наркозависимым лицом и приобрел наркотики для себя (по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ), состоял на учете в наркологическом диспансере с 2004 по 2020 год.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО3 просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование данных доводов указывает на то, что действия ФИО1 не были направлены на приготовление к сбыту наркотического вещества. ФИО1 единовременно приобрел партию наркотического средства для себя без цели дальнейшего сбыта, органами следствия не представлено доказательств того, что он самостоятельно расфасовал эти наркотики и готовился к их реализации, заранее готовя для себя рынок сбыта.

В ходе всего следствия ФИО1 отрицал подготовку к сбыту наркотических средств, поясняя об обстоятельствах приобретения наркотических средств без цели сбыта, об отсутствии реального рынка сбыта и фактической деятельности по сбыту, только с целью помощи наркоманам, поскольку сам является лицом, употребляющим наркотические средства, при этом, он имел постоянное место работы и заработок, не нуждался в дополнительных источниках дохода, кроме того, в материалах отсутствуют сведения об имеющихся денежных перечислениях по счетам ФИО1 за проданные третьим лицам наркотические средства, либо сведения о контактах, которые бы связывались с ним по телефону, и которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства кому-либо. При этом, до потенциальных покупателей наркотические средства не дошли, следовательно, не достигнута цель их сбыта.

Полагает, что имеющие в деле доказательства напротив свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнял действий, направленных на передачу наркотических средств кому-либо их приобретателей, и его умысел не был направлен на сбыт наркотических средств, а только на хранение приобретенного наркотика для себя, что подтверждается самим фактом изъятия наркотика у него дома, где отсутствует оборудование для фасовки (весы), а также непродолжительность периода времени.

Считает, что собранные по делу доказательства и предъявленное ФИО1 обвинение не свидетельствует об едином умысле на сбыт наркотического средства, действия осужденного не были направлены на единую цель – сбыт всей приобретённой им массы наркотических средств, и не привели к наступлению единых последствий, то есть к их сбыту. Полагает, что преступные действия по трем эпизодам не охватываются единым умыслом сбыта.

Таким образом, с учетом отсутствия у следствия достаточных доказательств причастности ФИО1 к приготовлению к сбыту наркотических средств, полагает, что его действия по незаконному хранению образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Хлюпиной В.В. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в жалобах доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками полиции и проводивших ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и при проведении личных досмотров ФИО32 и ФИО1; свидетелей под псевдонимом «ФИО2» и «ФИО31», выступающих в роли условных «покупателей» наркотических средств у ФИО1 при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, а также показания свидетеля ФИО22, пояснившего, что является наркозависимым лицом и неоднократно приобретал героин у ФИО1, в том числе 16.11.2022г.; свидетелей ФИО23 и ФИО24 участвовавших в качестве понятых 22.11.2022г. при осмотре жилища ФИО1 и выдаче им наркотических средств; показания оперуполномоченного СИЗО-№ ФИО25 об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной 28.12.2022г.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в том числе, материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно которым установлены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы, а всем собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенными в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаний свидетелей, совокупность которых признается допустимой, относимой и достаточной для подтверждения виновности осужденного, которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью установлена и доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по факту сбыта 16.11.2022г. наркотического средства массой 0,059 грамма и по факту сбыта 21.11.2022г. наркотического средства массой 0,145 грамма - по ч.1 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств каждый; по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 16,770 грамма, изъятого 22.11.2022г., - по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы защиты об иной квалификации действий ФИО1, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, являются несостоятельными.

Об умысле ФИО1 на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют показания свидетелей об имеющейся у компетентных органов оперативно значимой информации, в результате реализации которой у ФИО1 было обнаружено и изъято по месту жительства наркотическое средство массой 16,770 грамма, а также весом наркотического средства, в десятки раз превышающую разовую дозу наркотического средства для целей потребления; его расфасовкой в удобные для сбыта упаковки - в 34 пакетика, а также обстоятельства предшествующих сбытов наркотических средств 16.11.2022г. ФИО4 и 21.11.2022г. лицу под псевдонимом «ФИО33», пояснявших о регулярном приобретении ранее наркотических средств у ФИО1

То обстоятельство, что осужденный является лицом, употребляющим наркотические средства, не обнаружение по месту жительства осужденного весов и иных предметов, предназначенных, в том числе, для расфасовки и распространения наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не опровергает выводы суда о покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Все приведенные стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, не усматривается.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит защитник осужденного в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей; по фактам сбытов наркотических средств 16 и 21 ноября 2022 года также полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, а по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - частичное признание вины.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, и судебной коллегией таковых не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания по всем преступлениям требования ст.ст.6,43, ч.1 ст.62 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.2281 УК РФ, а в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, также учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ и обоснованно назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, последовательно применив правила назначения наказания положения ст.ст.66 и 62 УК РФ. Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы и зачет времени содержания под стражей определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58, ч.32 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи