Решение по делу № 2А-1218/2025 от 31.03.2025 - о принятии мер для исполнения решения суда от 23.09.2024 г. по делу по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>, судебному приставу- исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

К делу №2а-2905/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000549-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 31 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев заявление ООО ПКО «КИБЕРНИКС» о принятии мер для исполнения решения суда от 23.09.2024 г. по делу по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу- исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 по неисполнению решения Темрюкский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 2905/2024 в отношении ФИО17; оштрафовать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 по неисполнению решения суда; вынести частное определение в адрес судебного пристава- исполнителя о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС» указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Темрюкское РОСП ФИО4 находится исполнительное производство №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

В связи с тем, что 21.08.2024г. административный истец обращался с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Темрюкское РОСП ФИО2, выразившееся в не предоставлении сведений о мерах, предпринятых в рамках исполнительного производства №53792/23/23064-ИП от 22.03.2023 года в отношении ФИО5

Решением Темрюкский районный суд от 23.09.2024 года удовлетворен административный иск ООО ПКО «КИБЕРНИКС». Возложили на судебного пристава- исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 обязанность направить полные сведения о мерах, предпринятых в рамках исполнительного производства №53792/23/23064-ИП от 22.03.2023 года в отношении ФИО5

С момента вступления в силу вышеуказанных судебных актов прошло уже более 5 месяцев. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Темрюкское РОСП ФИО4 не предоставлены сведения о мерах, предпринятых в рамках исполнительного производства №53792/23/23064-ИП от 22.03.2023 года в отношении ФИО5

Представитель ООО ПКО «КИБЕРНИКС», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Направленное ей заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ФИО5 за получением судебной повестки не явилась.

Согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ФИО5 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП находится исполнительное производство 53792/23/23064-ИП от 22 марта 2023 года в отношении должника ФИО5

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось к судебному приставу - исполнителю Темрюкского РОСП предоставить реестр и сводку по исполнительному производству, а также направить копию акта выхода по адресу должника, копию ответа из отдела 3AГС о наличии актов гражданского состояния.

Однако направил в адрес взыскателя реестр и сводку по исполнительному производству, но копии ответа из отдела ЗАГС и копии акта выхода по адресу должника в его адрес не поступило, в связи с чем ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском.

Решением от 23 сентября 2024 года административные исковые требования ООО ПКО «КИБЕРНИКС» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2, выразившееся в не предоставлении сведений о мерах, предпринятых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 направить полные сведения о мерах, предпринятых в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5

В остальной части административных исковых требований отказано

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Киберникс» поступило ходатайство о принятии мер для исполнения решения суда, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 по неисполнению решения Темрюкский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 2905/2024 в отношении ФИО19 оштрафовать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 по неисполнению решения суда; вынести частное определение в адрес судебного пристава- исполнителя о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший судебный пристав ФИО1 прекратили трудовую деятельность в службе судебных приставов. В связи с чем оснований для наложения на них судебного штрафа и вынесении в их адрес частного определения не имеется.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 разъяснено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «КИБЕРНИКС».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления ООО ПКО «КИБЕРНИКС» о принятии мер для исполнения решения суда от 23.09.2024 г. по делу по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу- исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ