Дело № 2-344/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2024-001974-42 изготовлено 07.04.25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 172421, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивировал тем, что решением суда с ФИО4 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 082 826 рублей.

Указывал, что решение суда ФИО4 не исполняется, а вышеуказанное транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание, с целью избежать такового, было фиктивно продано ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений, направленных почтой, уклонились.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 172421 (автофургон), государственный регистрационный знак №.

По условиям договора купли-продажи транспортное средство продано за 100 000 рублей. В договоре также отражено, что денежные средства за проданный автофургон продавец получил полностью.

По сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 31 мая 2022 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2022 года был заключен ФИО4 исключительно с целью сокрытия указанного в нем имущества во избежание возможного обращения на него взыскания, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, из вышеприведенных правовых норм усматривается, что право требовать расторжения договора в настоящем случае представлено лишь сторонам договора.

ФИО2, не являясь стороной договора купли-продажи транспортного средства, не вправе предъявлять требования о расторжении вышеуказанного договора.

Также не имеется оснований полагать заключенный между ответчиками договор недействительной сделкой.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако в отношении предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной истцом каких-либо доказательств в материалы дела представлено не было.

Последовательность действий ответчиков не свидетельствует об отсутствии намерения осуществить ФИО4 отчуждение спорного транспортного средства, а ФИО3 стать его собственником.

Из содержания договора от 22марта 2022 года следует, что денежные средства за приобретенное имущество было передано покупателем продавцу. Транспортное средство поставлено на учет органом государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения предъявленного иска о расторжении договора, равно как и производных требований о взыскании судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья