№ 2-1613/23
УИД 23RS0036-01-2023-001410-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 мая 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца
по доверенности <адрес>6 от 14.02.2023 ФИО4,
представителя ответчика
по доверенности <адрес>8 от 13.09.2022 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы,
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2022 между ним и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи и поставки товара № 1556 от 01.09.2022, в соответствии с которым ответчик, являясь продавцом, обязался передать в собственность истца бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность комплектующую запасную часть для автомобиля, а истец, принял на себя обязательство принять запчасть и оплатить ее. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик, в сою очередь, нарушил условия договора.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ИП ФИО7 в его пользу денежные средства, уплаченные за товар сумму в размере 37 000 руб.; проценты в размере 2 036,43 руб.; пеня в размере 34 500 руб.; расходы по доставке запчасти в размере 7 103,54 руб.; расходы по демонтажу/монтажу запчасти в размере 24 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить сумму неустойки, отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения данного требования снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб., а также снизить судебные расходы до 10 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35000072721885, 35000072721939.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и поставки товара № 1556 от 01.09.2022, в соответствии с которым ответчик, являясь продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность покупателя бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность комплектующую запасную часть для автомобиля: ДВС HR16DE (в сборе, без навесного оборудования) на автомобиль Nissan Tiida 2012 г., объем двигателя 1.6 л, мощность двигателя 110 л.с., а истец, являясь покупателем, принял на себя обязательство принять данный товар и оплатить его стоимость.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 111 от 01.09.2022 на сумму в размере 50 000 руб. Однако ответчиком нарушены условия договора.
В силу ч. 2 ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
Установлено, что 20.09.2022 товар доставлен истцу без упаковки, и ее доставка оплачена истцом на сумму в размере 7 103,54 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2022.
При установке запчасти в сервисе по замене и ремонту двигателя истцом путем визуального осмотра были выявлены следы налета, ржавчины. При установке запчасти в сервисе по замене и ремонту двигателя механиком был демонтирован старый двигатель для замены на запчасть, вследствие чего выявлено несоответствие агрегатов, то есть запчасть не соответствует п.п. 1.1, 1.2 Договора.
Кроме того, при установке запчасти в сервисе по замене и ремонту двигателя стало известно, что состояние запчасти не соответствует описанию, пробег превышает допустимый для эксплуатации, следовательно, устанавливать запчасть в автомобиль нецелесообразно.
22.09.2022 истец при установке запчасти в сервисе по замене и ремонту двигателя понес расходы по демонтажу/монтажу запчасти и иные, указанные в заказе-наряде № 792/7 от 22.09.2022 в размере 24 100 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 792/7 от 22.09.2022 и актом выполненных работ к заказу-наряду № 792/7 от 22.09.2022.
Как следует из представленных материалов дела, 25.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, что подтверждается копией заявления от 25.09.2022.
В гарантийном письме ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи и поставки товара № 1556 от 01.09.2022 в размере 50 000 рублей не позднее 25.12.2022 и гарантировал принять все возможные меры по достижению наименьшего срока ожидания возврата денежных средств истцу.
Установлено, что денежные средства в размере 13 000 руб. возвращены ответчиком истцу.
Истец отправил ответчику запчасть, но по состоянию на 20.02.2023 бывшая в употреблении, но сохранившая свою функциональность комплектующая запасная часть для автомобиля: ДВС HR16DE (в сборе, без навесного оборудования) на автомобиль Nissan Tiida 2012 г., объем двигателя 1.6 л, мощность двигателя 110 л.с. истцу заменена не была.
Таким образом, по состоянию на 20.02.2023 ответчик свои обязательства не выполнил, запчасть не заменил, денежные средства в размере 37 000 руб. истцу не возвратил.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 000 руб. не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2022 по 10.04.2023 составляют 2 036,43 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно платежному поручению № 111 от 01.09.2022 на сумму в размере 50 000 руб. последний платеж по договору был совершен 01.09.2022.
Вследствие нарушения ответчиком обязательств истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами.
В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно расчету представленному истцом сумма пени за период с 25.09.2022 - 20.02.2023, т.е. 138 дней составляет 34 500 руб.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Довод ответчика о том, что п. 5.1 договора установлена имущественная ответственность продавца в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день задержки поставки товара, а также факт подписания договора истцом, является несостоятельным. Так, согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен, но не уменьшен, соглашением сторон.
Таким образом, расчет неустойки ответчиком является неправомерным и не подлежит применению.
Кроме того, снижение законной неустойки путем применения судом ст. 333 ГК РФ нарушает законные интересы истца по защите нарушенного права.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основания для снижения санкции имеют существенное значение. Они должны быть установлены, оценены и поставлены на обсуждение сторон.
Таким образом, не допускается снижение неустойки произвольно, без убедительных доказательств ответчика.
Ответчик не представил доказательств исключительности несоразмерности неустойки.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки в размере 34 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 20.09.2022 товар доставлен истцу и ее доставка оплачена истцом на сумму в размере 7 103,54 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2022.
Довод представителя ответчика о том, что п. 4.5 Договора содержит условие о том, что продавец не несет расходы за транспортные расходы по доставке товара, противоречит п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
На основании указанной нормы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке товара в размере 7 103,54 руб. подлежащими удовлетворению.
Также из материалов дела следует, что 22.09.2022 при установке запчасти в сервисе по замене и ремонту двигателя истец понес расходы по демонтажу/монтажу запчасти и иные, указанные в заказе-наряде № 792/7 от 22.09.2022 в размере 24 100 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 792/7 от 22.09.2022 и актом выполненных работ к заказу-наряду № 792/7 от 22.09.2022.
Довод представителя ответчика о том, что п. 4.5 договора содержит условие о том, что продавец не несет расходы за монтаж, демонтаж товара, противоречит п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытка причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании указанной нормы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу/монтажу товара в размере 24 100 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар на сумму 37 000 руб.; процентов в размере 2 036,43 руб.; пени в размере 34 500 руб.; расходов по доставке запчасти в размере 7 103,54 руб.; расходов по демонтажу/монтажу запчасти в размере 24 100 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что в общей сумме составляет 109 739,97 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 54 870 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.01.2023 и чеком, к указанному договору от 09.02.2023.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец указывает, что им были понесены расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, в дело представлена нотариальная копия доверенности, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036,43 руб.; пеня в размере 34 500 руб.; расходы по доставке запчасти в размере 7 103,54 руб.; расходы по демонтажу/монтажу запчасти в размере 24 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 54 870 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 194 609 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девять) рублей 97 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.