№ 2-695/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Аудатэкс» об обязании удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ООО «Аудатэкс» (далее по тексту решения – ответчик) об обязании удалить расчет от 12.12.2021 г. стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска. Из сервиса «Автотека» истцу стало известно, что по его автомобилю 12.12.2021 г. произведен расчет стоимости ремонта на сумму 757 593 руб., при этом, ДТП с участием автомобиля истца не было, истец с требованием о проведении расчета стоимости ремонта не обращался, соответственно расчет не соответствует действительности. Ответчик отказался удалить недостоверный расчет и не предоставил истцу информацию об организации, осуществившей расчет, в связи с чем, истец полагает, что его права нарушены.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, по доводам которого просит в удовлетворении требований отказать, поскольку расчет стоимости ремонта удален из базы в добровольном порядке, кроме того, ООО «Аудатэкс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Истец, используя сервис по проверке автомобиля «Автотека» на сайте в сети Интернет по адресу https://www.autoteka.ru/, купил отчет о принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, который содержит, в том числе, информацию о произведенном 12.12.2021 г. расчете стоимости ремонта автомобиля на сумму 757 593 руб.

Как установлено судом, в разделе отчета об истории повреждений автомобиля представлена история ремонта автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В сети Интернет на сайтах: https://www.audahistory.audatex.ru, https://www.autoteka.ru/, за определенную плату можно приобрести информацию об истории повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Истец полагает, что расчет произведен на основании недостоверных сведений об автомобиле, поскольку ДТП с участием автомобиля истца не было, соответственно расчет не соответствует действительности.

Истец обратился к ответчику с требованием об исключении из базы данных ответчика спорной информации об автомобиле, принадлежащего истцу, но ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Материалами дела подтверждается, что на сайте в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ ООО «Аудатэкс» была размещена публичная оферта о предоставлении информационных услуг относительно истории повреждений автомобилей за определенную плату.

На официальном сайте ООО «Аудатэкс» в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ в разделе «Физическим лицам» - «История автомобиля», есть возможность проверки истории повреждений автомобиля перед покупкой автомобиля с пробегом.

Как информирует ООО «Аудатэкс» на вышеуказанном сайте, история повреждения автомобилей позволяет увидеть список поврежденных, деталей, позволяет получить информацию о ремонтных работах.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Материалами дела подтверждается, что используя данный сервис, истец купил отчет о принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчикам было заключено пользовательское соглашение (для физических лиц) об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта AudaHistory.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из представленных документов следует, что ответчик не осуществлял распространение информации, а оказывал пользователям информационные услуги на возмездной основе. Доказательств наличия того, что на вышеуказанных сайтах может быть получена неактуальная информация, не соответствующая действительности, суду не представлено, поскольку отсутствие ДТП с участием автомобиля истца не доказывает отсутствие повреждений, указанных ответчиком в оспариваемом расчете. Сведения о распространении спорной информации с нарушением законодательства Российской Федерации в материалах дела также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением об исключении из базы данных ответчика спорной информации об автомобиле марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения информации, которую можно проверить, администраторами сайтов ответчик не наделен, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика удалить из базы данных спорную информацию о транспортном средстве марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размещенная информация на сайте https://www.autoteka.ru/ об оценке транспортного средства истца в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не подразделяется на информацию доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Также суд принимает во внимание довод ответчика о том, что расчет стоимости от 12.12.2021 г. был удален ответчиком из базы данных в добровольном порядке, доказательств наличия на момент рассмотрения дела оспариваемого расчета в базе данных с предоставлением доступа к нему третьих лиц истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении об обязании удалить расчет стоимости ремонта автомобиля, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Аудатэкс» об обязании удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова