Дело № 2а-882/2023 .
УИД: 69RS0013-01-2023-000695-77
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 июля 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сармат» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 ФИО8 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сармат» (далее – административный истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, которое выразилось в необеспечении мер по своевременному возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 14.01.2022г. по делу № 2-41/2022 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Сармат»; просил обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 принять меры к возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 14.01.2022г. по делу № 2-41/2022 о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Сармат».
Заявленные требования мотивирует тем, что 25.04.2022 года в ОСП по Кимрскому району почтовой заказной корреспонденцией направлен для принудительного исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 14.01.2022г. по делу № 2-41/2022 о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Сармат». Исполнительный документ полностью соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Как следует из информации с официального сайта Почты России (ШПИ 80100571719281), исполнительный документ получен сотрудниками ОСП по Кимрскому району 04.05.2022 года. Дважды, представителем ООО «Сармат» начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 направлялись жалобы на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей (ШПИ 80093882447076 и ШПИ 80091283096008), которое выразилось в необеспечении мер по своевременному возбуждению исполнительного производства в установленный срок. Жалобы получены ОСП по Кимрскому району 23.03.2023г. и 24.04.2023г., о чем свидетельствует информация, полученная на официальном сайте Почты России. Информация с официального сайта ФССП России указывает, что до настоящего времени исполнительном производство, на основании исполнительного документа – судебный приказ от 14.01.2022, не возбуждено.
Полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, не обеспечив соблюдение требований ст.ст. 2, 10, ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, совершила незаконное бездействие, которое выразилось в необеспечении мер по своевременному возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании судебного приказа от 14.01.2022г. по делу № 2-41/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Сармат».
Определением суда от 31.05.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Определением суда от 27.06.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
Представитель административного истца ООО «Сармат», административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.
В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
От представителя УФССП России по Тверской области ФИО3 поступило письменное возражение, в котором указала, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении она не согласна, пояснив, что дата получения Кимрским РОСП исполнительного документа не подтвержден документально, к копии почтового реестра не приложена опись вложений с указанием номера исполнительного документа (почтовый бланк по форме 107), что не позволяет установить какие документы были направлены в адрес службы судебных приставов. Факт получения административным ответчиком исполнительного документа в указанную дату и, как следствие, наличие у него обязанности возбудить исполнительное производство, не доказан. Отчет об отслеживании почтового отправления при отсутствии описи вложения не может быть признан безусловным доказательством факта направления и получения исполнительного документа административным ответчиком. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц, а именно, десятидневный срок, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). ООО «Сармат» о нарушении его прав стало известно 04.05.2022 года.
На исполнении в Кимрском РОСП находится исполнительное производство № 35648/23/69013-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Сармат», которое входит в состав сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств в бюджетные организации, то есть первоочередные. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником на руки. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, в том числе и ЗАГС. Согласно ответов, полученных их регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационное действия в отношении транспортного средства. Иного имущества, подлежащего описи и аресту за должником не зарегистрировано, однако должником открыты расчетные счета. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Кимрского РОСП поступили денежные средства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве перечислены взыскателям. Должник временно ограничен в выезде за пределы РФ. Поскольку нарушение прав административного истца прекращено, исполнительное производство на основании исполнительного документа возбуждено, а также права восстановлены в той мере, в которой возможно с учетом доводов административного иска, то основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия отсутствуют. Кроме этого, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, который по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, когда либо такие права восстановлены до принятия решения судом. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам административного искового заявления не имеется.
Остальные лица об уважительной причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса Росси йской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проанализировав материалы административного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от 14.01.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области по делу № 2-41/2022, с ФИО2 в пользу ООО «Сармат» взыскана задолженность в размере 53923 рубля 33 копейки.
26.04.2022 года ООО «Сармат» направлено в Кимрское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, данное почтовое отправление Кимрским РОСП получено 04.05.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и копией почтового реестра (отрывной талон).
Согласно сводке по исполнительному производству № 35648/23/69013-ИП исполнительное производство возбуждено 04.06.2023 года, то есть спустя более одного года со дня поступления исполнительного документа в отдел, также в этот день судебным приставом сделаны запросы.
В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неосуществлении организации и контроля за выполнением процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, были не соблюдены сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что старшим судебным приставом Кимрского РОСП ФИО1 в период времени с 04.05.2022 года до 04.06.2023 года принимались меры по организации работы подразделения по разрешению вопроса о возбуждении, исполнении исполнительного производства на основании поступившего от ООО «Сармат» заявления и исполнительного документа, в том числе о том, что исполнительный документ передавался на исполнение судебному приставу-исполнителю.
Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, частями 1 и 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными. Их решение находилось в сфере ответственности старшего судебного пристава.
Исполнительное производство подлежит возбуждению в силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Доказательств, подтверждающих, что указанный судебный приказ поступил в Кимрское РОСП в другой день, а не 04.05.2022 года, суду административным ответчиком представлено не было.
Так, Кимрское РОСП не представило в суд конверт, в котором находился указанный судебный приказ и заявление Общества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1
Доказательств того, что старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия, а сроки передачи исполнительного документа приставу и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства были нарушены по независящим от нее причинам, не представлено.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Общество с настоящим административным иском обратилось в суд 26 мая 2023 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии службы судебных приставов, поэтому у суда не имеется правовых оснований считать, что Общество пропустило указанный срок обращения в суд.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).
Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).
При рассмотрении административного дела судами не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).
По мнению суда, нарушение прав и законных интересов взыскателя при столь значительном и неоправданном нарушении срока передачи исполнительного документа на рассмотрение приставу, какое было допущено по данному делу, является очевидным и не требует специальных доказательств.
При этом, поскольку в период рассмотрения дела в суде исполнительное производство возбуждено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требования о возбуждении исполнительного производства.
Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Сармат» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 ФИО12 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не обеспечении мер по своевременному возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании судебного приказа от 14.01.2022г. по делу № 2-41/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Сармат».
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Тверского областного через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Л. Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 09 августа 2023 года.
Судья: Н.Л. Благонадеждина
.
.
.
.