Решение по делу № 02-4771/2022~М-3513/2022 от 10.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0017-02-2022-006853-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2022 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Вояж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Вояж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 22.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ФИО1 марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС. Согласно постановлению по делу об административном нарушении виновником ДТП был признан ФИО2 Собственником а/м причинившим ущерб является ООО «Стандарт Вояж». Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В целях восстановления нарушенных прав потерпевший обратился к независимым экспертам, согласно отчету №10/02-85 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «ЮК «Правовой Капитал» - ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа составляет 244 290,83 рубля. Убытки за проведение оценки составили 10 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об их оплате. Истцом оплачены услуги представителя (консультации, сбор необходимых документов, составление данного искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела) в размере 32 000 рублей, что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет: стоимости причиненного ущерба при ДТП в размере 244 290,83 руб., понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 500 рублей, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642,91 руб.; расходы на удостоверение доверенности у нотариуса 2 200 руб.; расходы на составление претензии 3 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 411,3 руб. и 414,45 руб., компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Стандарт Вояж» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ... в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.01.2022 г. в 07 час. 10 мин. по адресу: <...>, стр5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под его же управлением, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ0202208307, и автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандарт Вояж», находившегося под управлением Тургунпулатова Санжарбека Содикжона угли, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, а именно: ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Тиана», г.р.з. A286BE797, в результате ДТП от 22.01.2022 г. Истец обратился в ООО «ЮК «Правовой Капитал».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮК «Правовой Капитал» № №10/02-85 от 10.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Тиана», г.р.з. A286BE797, составляет 244 290,83 рубля.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией об их оплате.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности на момент ДТП владения автомобилем марка автомобиля Оптима», г.р.з. М251АК797, ФИО2 у., доверенность на право управления данным автомобилем на его имя не представлена, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ответчику автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 у. управлял транспортным средством марка автомобиля Оптима», г.р.з. М251АК797, при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика, который являясь собственником автомобиля марка автомобиля Оптима», г.р.з. М251АК797, должен надлежащим образом за ним следить.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку не доверять ему у суда оснований не имеется, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, последовательно, непротиворечиво, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 290,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 825,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642,91 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца либо иных действий, посягающих на ее нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом были оплачены услуги представителя, в том числе консультации, сбор необходимых документов, составление данного искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела, в размере 32 000 рублей, что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг; оплачены услуги за составление претензии в размере 3000 рублей, в общей сумме расходы на юридические услуги составили 35 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, неявкой ответчика, отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что выдана истцом для представления его интересов исключительно в данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Вояж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Вояж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере 244 290,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы составлению отчета об оценке в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 825,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642,91 руб., а всего 286 259,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 г.