Решение по делу № 2-427/2023 от 24.08.2023

Гражданское дело №2-427/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000597-88

Категория дела 2.176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» в лице Читинского регионального филиала к наследственному имуществу умершего ФИО2, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и адрес о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму данные изъяты под 9% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Взятые на себя обязательства по Соглашению заемщик надлежащим образом не исполнил, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Соглашению в размере данные изъяты, в том числе: просроченный основной долг – данные изъяты. В связи с отсутствием сведений от нотариуса о наследниках, наследственном имуществе, истец не может установить на момент обращения в суд ответчика – наследника, поэтому полагает возможным предъявить иск к неустановленному наследственному имуществу ФИО2 Просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, а также расходы по государственной пошлине в размере данные изъяты рублей за счет входящего в состав наследства ФИО2 установленного имущества.

Определением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и адрес.

Представитель истца АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» в лице Читинского регионального филиала на основании доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и адрес, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, положенные в основу принятого решения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на предоставление кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму данные изъяты, под 9% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты.

Свидетельством о смерти II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Улетовского нотариального округа Забайкальского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не зарегистрировано. Истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений о лицах, принявших наследство после смерти ФИО2

Из сообщения Отдела ЗАГС Улётовского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГР ЗАГС РФ записей актов о перемене имени, о заключении брака, о рождении детей на ФИО2 не найдено.

В силу ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается вымороченным.

Для приобретения вымороченного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании вымороченного имущества отказ от наследства не допускается (п.1 ст.1157).

В соответствии с п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации вымороченное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, находящееся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – субъекта Российской Федерации. Иное вымороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета вымороченного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению вымороченным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит вымороченное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день открытия наследства) открыты счета:

-40№, который является действующим, остаток денежных средств, на котором на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты;

-42№, который является действующим, остаток денежных средств, на котором на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты;

-40№, который является действующим, остаток денежных средств, на котором на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты.

Согласно информации Читинского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день открытия наследства) открыт счет 40№, который является текущим, остаток денежных средств, на котором на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты.

Таким образом, на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у умершего ФИО2 на счетах в банках находились денежные средства в размере данные изъяты.

Таким образом, указанная сумма является вымороченным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества за ФИО2 не зарегистрировано.

Сведений о наличии у заемщика иного имущества материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» в лице Читинского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах суммы 18 206 рублей 08 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 указанного Постановления предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины не подлежат возмещению с ответчика, поскольку частичное удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» в лице Читинского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и адрес, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.Н. Крюкова