Решение по делу № 2-2224/2022 от 09.08.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0022-01-2022-004019-68 № 2- 2224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 августа 2022 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителей истца адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): транспортное средство государственный регистрационный знак , под управлением И.М.М., совершило наезд на пешехода В.И.И., после чего во время падения пешеход В.И.И. совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением Р.А.В..

В результате ДТП В.И.И. погиб.

Гражданская ответственность И.М.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Р.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (далее-Ответчик) по договору ОСАГО серии №.

В.И.И. являлся отцом В.Д.И. (далее-Истец).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни В.И.И. по Договору ОСАГО, в том числе в части расходов на погребение, с приложением всех документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 250000 руб., (из которых 237500 рублей -50% от суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни В.И.И., 12500 рублей-50% от суммы страхового возмещения в части расходов на погребение).

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного (далее – ФУ) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни В.И.И., страхового возмещения в части расходов на погребение в размере 12500 руб. расходов на погребение, а также о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 237500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения по решению ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к ФУ с требованием о взыскании с Ответчика неустойки в размере 500000 руб.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

В указанном решении ФУ указал, что неустойка не подлежит начислению, т.к. Ответчик произвел Истцу доплату страхового возмещения в размере 237500 руб. по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обратившись в суд с указанным иском, В.Д.И. просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 271 день из расчета 500000х1%х271= 643625 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исайчев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. В письменных возражениях на иск просят отказать в удовлетворении иска, так как финансовая организация в установленный срок выплатила истцу 250000 рублей, а затем в установленный срок выплатила 237500 рублей по решению финансового уполномоченного.

В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: транспортное средство государственный регистрационный знак , под управлением И.М.М., совершило наезд на пешехода В.И.И., после чего во время падения пешеход В.И.И. совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением Р.А.В.. В результате заявленного ДТП В.И.И. погиб.

Гражданская ответственность И.М.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Р.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

В.И.И. являлся отцом В.Д.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФУ с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни В.И.И., страхового возмещения в части расходов на погребение в размере 12500 руб. расходов на погребение, а также о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № с Ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 237500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения по решению ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается банковской выпиской о состоянии вклада.

Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

По этим же основаниям Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отказе в заявленных требованиях не принимаются судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, финансовый уполномоченный не учел, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности (указанная позиция Истца подтверждается Определением Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1 и "Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Поскольку Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, у Ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в размере, превышающем максимальный размер неустойки 500000 рублей. Просрочка выплаты суммы 237500 рублей превысила один год.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 250000 рублей, однако к ФУ Истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 11 месяцев.

Тем самым длительный период невыплаты Истцу страхового возмещения связан и с ее бездействием.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 150 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика 4200 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» ИНН <***> в пользу В.Д.И. паспорт № 150000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- подпись

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Решение21.08.2022