РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил

ФИО3, ФИО4, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м., состоящего из помещений: №1 – кухня площадью 43,6 кв.м., №2 – кладовая площадью 2,1 кв.м., №3 – бытовая комната площадью 7 кв.м., №4 – жилая комната площадью 14,1 кв.м., №5 - жилая комната площадью 15,3 кв.м., №6 - жилая комната площадью 19 кв.м., №7 - жилая комната площадью 8,2 кв.м., №8 – прихожая площадью 2,3 кв.м., №9 – коридор площадью 11,8 кв.м., признании права собственности, по ? доле за каждым на вышеуказанный объект недвижимости.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили в материалы судебного дела ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила в материалы судебного дела ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие

Ответчик администрация города Тулы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3 - ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди является истец ФИО3, который принял наследство после смерти матери как фактически (оставшись проживать в доме). Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, так как право собственности на жилой дом не было зарегистрировано за ФИО6 ни органами БТИ, ни органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество.

На момент смерти наследодателя жилой дом находился в крайне ветхом, аварийном состоянии, в связи с чем, ФИО3, совместно с супругой ФИО4, было принято решение о его реконструкции, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 132,1 кв.м.

Как усматривается из технического плана здания, подготовленного в связи с изменением сведений о площади жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «Элит-проект» ФИО1, реконструированный жилой дом состоит из следующих помещений: №1 – кухня площадью 43,6 кв.м., №2 – кладовая площадью 2,1 кв.м., №3 – бытовая комната площадью 7 кв.м., №4 – жилая комната площадью 14,1 кв.м., №5 - жилая комната площадью 15,3 кв.м., №6 - жилая комната площадью 19 кв.м., №7 - жилая комната площадью 8,2 кв.м., №8 – прихожая площадью 2,3 кв.м., №9 – коридор площадью 11,8 кв.м.

Согласно выводам кадастрового инженера ООО «Элит-проект» ФИО1., реконструированный жилой дом характеризуется как работоспособное. Несущая способность конструктивных элементов обеспечивается, реконструированный жилой дом пригоден для эксплуатации; нарушений требований пожарной безопасности в реконструированном жилом доме не выявлено; нарушений санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды в реконструированном жилом доме выявлено; реконструированный жилой дом расположен с нарушением минимального отступа от границы земельного участка по проезду, однако не соблюдение минимального отступа не является существенным нарушением, так как обследуемый жилой дом расположен на земельном участке с учетом противопожарных требований, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не является источником затенения смежных земельных участков; дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не влечет за собой повреждение или уничтожение имущества других лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сведений о том, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на самовольно занятом земельном участке, из представленных материалов дела не усматривается.

Предпринятые истцами попытки к легализации реконструированного жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует письмо нотариуса ФИО2 от 27.01.2016г. о невозможности выдаче свидетельства наследнику потому, что право собственности наследодателя на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество. Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать своих прав во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 1111, 1152-1154, 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:010212:23, кадастровым инженером ООО «Элит-проект» ФИО7, реконструированный жилой дом состоит из следующих помещений: №1 – кухня площадью 43,6 кв.м., №2 – кладовая площадью 2,1 кв.м., №3 – бытовая комната площадью 7 кв.м., №4 – жилая комната площадью 14,1 кв.м., №5 - жилая комната площадью 15,3 кв.м., №6 - жилая комната площадью 19 кв.м., №7 - жилая комната площадью 8,2 кв.м., №8 – прихожая площадью 2,3 кв.м., №9 – коридор площадью 11,8 кв.м., в реконструированном состоянии и признании за ФИО3 и ФИО4 права собственности на указанное реконструированное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м, состоящий из помещений: №1 – кухня площадью 43,6 кв.м., №2 – кладовая площадью 2,1 кв.м., №3 – бытовая комната площадью 7 кв.м., №4 – жилая комната площадью 14,1 кв.м., №5 - жилая комната площадью 15,3 кв.м., №6 - жилая комната площадью 19 кв.м., №7 - жилая комната площадью 8,2 кв.м., №8 – прихожая площадью 2,3 кв.м., №9 – коридор площадью 11,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 долю в размере ? в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:010212:23, по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м., состоящий из помещений: №1 – кухня площадью 43,6 кв.м., №2 – кладовая площадью 2,1 кв.м., №3 – бытовая комната площадью 7 кв.м., №4 – жилая комната площадью 14,1 кв.м., №5 - жилая комната площадью 15,3 кв.м., №6 - жилая комната площадью 19 кв.м., №7 - жилая комната площадью 8,2 кв.м., №8 – прихожая площадью 2,3 кв.м., №9 – коридор площадью 11,8 кв.м.

Признать за ФИО4 долю в размере ? в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 132,1 кв.м., состоящий из помещений: №1 – кухня площадью 43,6 кв.м., №2 – кладовая площадью 2,1 кв.м., №3 – бытовая комната площадью 7 кв.м., №4 – жилая комната площадью 14,1 кв.м., №5 - жилая комната площадью 15,3 кв.м., №6 - жилая комната площадью 19 кв.м., №7 - жилая комната площадью 8,2 кв.м., №8 – прихожая площадью 2,3 кв.м., №9 – коридор площадью 11,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Реукова