Дело № 2-637/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-000699-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 176 814,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 159 714,40 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) **, принадлежащего ответчику, и автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, Mercedes **, государственный регистрационный знак **, которое произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим Mitsubishi, г.р.з. **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda **, г.р.з. **, Mercedes **, г.р.з. **, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии гражданская ответственность ответчика была застрахована компанией истца (договор ННН 3022045637). Потерпевший ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Mercedes **, г.р.з. **, обратился к своему страховщику филиал САО «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 159 714,40 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему филиал САО «ВСК» были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Mitsubishi, г.р.з. **, ставило место ДТП. В связи с чем истец вправе требовать с ответчика в возмещение ущерб в порядке регресса. Ответчику направлено требование о возмещении ущерба (простым письмом), однако денежные средства не выплачены ответчиком. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 16.05.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также представила заявление об увеличении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца 176 814,40 руб. в возмещение выплаченных истцом сумм. Также из заявления следует, что истцом также осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 100 руб. ФИО5 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта Honda **, г.р.з. № **. В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 ст. 957 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2021 около 14.35 час. в г. Томске на ул. 2-ая Рабочая, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем Mitsubishi, г.р.з. **, совершил столкновение со стоящими автомобилями Mercedes **, г.р.з. **, принадлежащим ФИО2, и Honda **, г.р.з. **, принадлежащим ФИО5, после чего место ДТП оставил, бросив свой автомобиль, указанный обстоятельства установлены при просмотре записи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на доме № 17 по ул. 2-ая Рабочая в г. Томске.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 13.07.2021

Прибывшие на место сотрудники ДПС осмотрели автомобиль Mitsubishi, г.р.з. **, и поместили его на специализированную стоянку.

По данному факту в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно базе данных ГИБДД автомобиль Mitsubishi, г.р.з. **, принадлежит ФИО1, **.**.**** г.р.

Опрошенная в ходе расследования ФИО1 пояснила, что 13.07.2021 в вечернее со слов сына ФИО6 ей стало известно, что неустановленный водитель, управляя принадлежащим ей автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего место ДТП оставил.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что 13.07.2021 в обеденное время он, управляя автомобилем Mitsubishi, г.р.з. **, приехал к дому ** по [адрес] с целью показа автомобиля возможному покупателю. К ФИО6 подошел мужчина, представившийся М., осмотрел автомобиль, сел за руль и без разрешения начал движение. Проехав некоторое расстояние, неустановленный водитель совершил столкновение со стоящими автомобилями Mercedes **, г.р.з. **, и Honda **, г.р.з. **, после чего место ДТП оставил.

Также в ходе административного расследования установлено, что водителем автомобиля Mitsubishi, г.р.з. **, совершившим ДТП и оставившим его место, может являться ФИО3, **.**.**** г.р., зарегистрированный по [адрес].

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленным водителем автомобиля Mitsubishi, г.р.з. **, который при движении нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустил столкновение.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с указанным и вопреки доводам ответчика, ущерб, причинный истцу подлежит возмещению собственником автомобиля Mitsubishi, г.р.з. **, ФИО1

Также установлено, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельцев автомобилей, участвующих в ДТП: ФИО2 был застрахован в САО «ВСК», а ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах»,

13.10.2021 собственник автомобиля Mercedes **, г.р.з. **, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 8254192, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 13.07.2021 по вине страхователя ФИО1

В связи с чем САО «ВСК» 20.10.2021 составлен акт о страховом случае, страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству ФИО2, составило 159 714,40 руб., а 26.10.2021 произвела ФИО2 страховую выплату в размере 159 714,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 83211 от 21.10.2021.

Кроме того, 13.10.2021 собственник автомобиля Honda **, г.р.з. **, ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 13.07.2021 по вине страхователя ФИО1

В связи с чем САО «ВСК» 24.03.2022 составлен акт о страховом случае, страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству ФИО5, составило 17 100 руб., а 25.03.202 произвела ФИО5 страховую выплату в размере 17 100 руб.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля Mitsubishi **, г.р.з. **, застрахован ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» в счет возмещения выплаченной потерпевшим ФИО2, ФИО5 страховых сумм в размере 159 714,40 руб. и 17 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9076 от 26.10.2021, № 664 от 25.03.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.07.2021 около 14:35 час. по ул. 2-ая Рабочая, 17 в г. Томске, неустановленным лицом, предположительно ФИО3, который управляя автомобилем Mitsubishi **, г.р.з. **, собственником которого является ФИО1, совершил столкновение со стоящими автомобилями, а после скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к ФИО1 в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части являются законными и обоснованными, и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 159 714,40 руб. и 17 100 руб., а всего на сумму 176 814,40 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 159 714,40 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 394,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 929 от 13.12.2021.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований до 176 814,4 руб. государственная пошлина составляет 4 736 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 394,29 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 341,71 руб.

Поскольку суд пришел к удовлетворению исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 394,29 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 341,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 176 814,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 394,29 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 341,71 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова