Дело № 2-1012/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г.Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Джелиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 202 970,16 рублей, из которой: 155 005,98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45 404,38 рублей - просроченные проценты; 2 559,80 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 229,70 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 160 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий), установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 03.08.2022г. путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, являющегося подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом в сумме 202 970,16 рублей, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. До судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие и представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности перед банком.
Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2018 г. ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
На основании данного заявления, 03.03.2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 160 000 рублей (п.6.1 Общих условий и 5.3. Общих условий УКБО).
Договор заключен посредством подписания ответчиком заявления-анкеты, в соответствии с которыми ответчик присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания истца и действующим у истца Тарифам, включая тарифы по кредитным картам.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, что следует из материалов дела.
Ответчик ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.
Обстоятельства заключения указанного договора, получения кредитной банковской карты, ее активирования, совершения операции по снятию наличных денежных средств, не оспорено. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком условий договора.
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению периодических минимальных платежей (в оплату кредитной задолженности) исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, за периодс 25.02.2022 г. по 03.08.2022 г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 202 970,16 рублей, из которой: 155 005,98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45 404,38 рублей - просроченные проценты; 2 559,80 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм по договору.
О наличии задолженности по договору ответчик был уведомлен, в том числе, в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №10 Моздокского судебного района, заявления акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт заключения договора, подтверждается представленным истцом заявлением-анкетой от 23.02.2018 г. При этом существенные условия договора (включая условие о размере процентов - платы по кредиту, размере комиссий и неустойки, порядку исполнения обязательств по оплате кредита) согласованы как в вышеназванных документах, так и в Условиях комплексного банковского обслуживания и действующих Тарифах истца по кредитным картам. Возникновение обязательств из этого договора ответчик не оспаривает. Требования истца обоснованы выпиской по операциям с кредитной картой ответчика.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5229,70 руб.
Ответчиком ФИО1 до принятия судом решения, представлен кассовый чек от 04.09.2023 г. о переводе денежных средств в размере 208 200 рублей, АО «Тинькофф Банк» по договору №, что свидетельствует о погашении задолженности перед банком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - 202 970 (двести две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 16 коп., из которой: 155 005,98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45 404,38 рублей - просроченные проценты; 2 559,80 рублей - штрафные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) руб. 70 коп.
Решение суда о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по договору кредитной картыв размере 202 970 (двести две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 16 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) руб. 70 коп. исполнению не подлежит, в связи с погашением ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 208199,86 руб. перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Судья А.В. Оганесян