Судья: Сибер К.В УИД 54RS0036-01-2022-004270-35
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-326/2023
№ 33-6989/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В.В. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года по иску Ж.В.В. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договоров займа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
Ж.В.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора займа, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор займа № от 31 января 2022 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № от 31 января 2022 года.
В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, он утратил возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом.
В связи с чем, у него возникла задолженность по вышеуказанному договору займа.
05 мая 2022 года им в банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, копии кредитного договора (п. 4).
Получен ответ кредитора от 11 мая 2022 года, согласного которому, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств, договор займа не может быть расторгнут, а также ответ на заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, согласно которому при наличии неисполненных обязательств по договору займа, кредитор вправе продолжить обработку персональных данных, в целях исполнения данного договора.
07 июня 2022 года в адрес банка было направлено повторное заявление, в соответствии с которым им выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке.
Истцом был получен ответ кредитора от 29 июня 2022 года, согласного которому, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств, договор
2
займа не может быть расторгнут, ответ на заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, согласно которому при наличии неисполненных обязательств по договору займа, кредитор вправе продолжить обработку персональных данных, в целях исполнения данного договора.
13 июля 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть заключенный договор займа и предоставить всю необходимую информацию по нему.
Получен аналогичный ответ от кредитора от 01 августа 2022 года, кредитор не направил запрашиваемую копию договора займа, справку о задолженности.
Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал.
Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца.
Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.
Он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора.
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился истец Ж.В.В., подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сложившаяся у истца жизненная ситуация, неспособность истца выплачивать кредит являются крайне существенными обстоятельствами и основанием для расторжения кредитного договора между ним и ответчиком.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3
Судом установлено, что между Ж.В.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 19426942 от 31 января 2022 года на сумму 13 000 руб.
Согласно индивидуальным условиям договора займа № 19426942 от 31 января 2022 года лимит кредитования составил 13 000 руб., срок действия договора 31 день с 01 февраля 2022 года по 03марта 2022 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Процентная ставка по договору займа составляет 361,350 % годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункты 1.6, 1.7 общих условий предоставления микрозайма).
Ж.В.В. письменно обращался в ООО МКК «Русинтерфинанс», выражал согласие на расторжение договора займа и прекращения обработки его личных персональных данных.
В ответах на заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» Ж.В.В. в его требованиях отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 451 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что размер процентов за пользование микрозаймом, установленный договором, не является завышенным, условия договора займа права и обязанности истца, как заемщика, не нарушают и, установив отсутствие существенного изменения обстоятельств, при котором исходили стороны при заключении договора, пришел к выводу об отсутствии обоснований для удовлетворения требований иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что сложившаяся у истца жизненная ситуация, неспособность выплачивать кредит являются существенными обстоятельствами и основанием для расторжения кредитного договора между ним и ответчиком, нельзя признать состоятельными.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
4
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Установлено, что между Ж.В.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 19426942 от 31 января 2022 года на сумму 13 000 рублей.
Согласно индивидуальным условиям договора займа № 19426942 от 31 января 2022 года лимит кредитования составил 13 000 руб., срок действия договора 31 день с 01 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Процентная ставка по договору займа составляет 361,350 % годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункты 1.6, 1.7 общих условий предоставления микрозайма).
По утверждению истца, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, он утратил возможность возврата долга.
Вместе с тем, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Таких доказательств не представлено Ж.В.В. и суду апелляционной инстанции.
Изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ж.В.В. как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.
На момент заключения договора займа Ж.В.В. располагал информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, был ознакомлен со всеми его существенными условиями.
В случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Ссылка истца в жалобе на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не
5
свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию Ж.В.В., изложенную суду первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ж.В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: