Дело №2-996/2022
УИД13RS0019-01-2022-001391-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рузаевка 11 августа 2022 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 мая 2022 г.,
ответчика – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 177 900 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 579 200 руб. 29 апреля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 401 300 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 г в 14 часов 05 мин. возле дома 58 по ул. Луначарского г. Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.33, 34).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 213100 государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 марта 2022 г. (л.д.106).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.55).
23 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.53).
ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца в ООО «ТК Сервис М», о чем составлены акты осмотра от 23 марта 2022 г., 30 марта 2022 г. с перечислением повреждений транспортного средства (л.д.39-41, 62-63).
5 апреля 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещении при урегулировании убытка по заявлению в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому стороны определили размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, равным 177 900 руб., а также то, что после осуществления выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью (л.д.65).
Указанная в соглашении выплата была произведена истцу платежным поручением № от 8 апреля 2022 г. (л.д.67).
Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2022 г. индивидуального предпринимателя (эксперта-техника) Ш стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2022 г. без учета износа составляет 579 200 руб., с учетом износа – 338 800 руб. (л.д.7-18).
Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без ответа (л.д.82).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом в названном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять выводам представленного истцом заключения № от 26 апреля 2022 г. индивидуального предпринимателя (эксперта-техника) Ш, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № составляет 579 200 руб., у суда не имеется.
Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Ответчиком указанное заключение не оспорено и не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем тот, который указан в данном экспертном заключении. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 300 руб. (579 200 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 177 900 (размер страхового возмещения)), в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по настоящему делу, суд учитывает следующее.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 213 руб., что подтверждается чеком по операции от 31 мая 2022 г. (л.д.1). При этом, оплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 213 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 300 (четыреста одна тысяча триста) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Бардина
Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 г.
Судья Т.В.Бардина