№ 2-7/2023
УИД 39RS0021-01-2022-000772-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – Кудиновой О.Ф.,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 зарегистрировать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила суд признать недействительной сделку дарения квартиры с кадастровым номером №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2, прекратить право собственности ФИО3 на данную квартиру, обязать ответчика ФИО2 зарегистрировать в ЕГРН договор залога спорной квартиры в пользу ФИО7
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («покупатель») и ФИО5 («продавец») был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Текст данного договора не содержит специальных положений, касающихся его оплаты, в связи с тем, оплату по договору производила ФИО7, а не покупатель ФИО2 Указывает, что истец и ответчик ФИО2 были знакомы длительное время до описанных событий, имели хорошие взаимоотношения между собой. В частности, ФИО7 было известно, что после расторжения брака ФИО2 выселился из квартиры бывшей супруги и своего жилья не имел. Поэтому когда он (ФИО2) в 2020 году занялся вопросом приобретения квартиры, она (ФИО7) предложила свою помощь в его решении. По обоюдному согласию сторон, истец за свои средства должна была приобрести подысканное жилое помещение, титульным собственником которого стал бы ФИО2, а дальнейшее распоряжение этим жильем должно было осуществляться ФИО2 с согласия ФИО7 и с учетом ее мнения. Когда подходящая квартира была найдена, истец достигла согласия с ФИО10 по всем условиям предстоящей сделки, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен оспариваемый договор. Цена квартиры по договору была определена в размере 870000 рублей, из которых 500000 рублей истец передала ФИО5 в день заключения договора, а окончательный расчет был произведен по договору ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной сделки ответчик ФИО2 стал титульным владельцем <адрес> по адресу: <адрес>. Перед заключением договора купли-продажи истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому ФИО7 предоставляла ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей для приобретения квартиры и оплаты основной части ее стоимости. Проценты за пользование займом не предусматривались. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально предполагалось, что остаток стоимости квартиры в сумме 370000 рублей ФИО2 оплатит самостоятельно, то есть из своих средств, однако этого сделано не было, и ДД.ММ.ГГГГ истец из своих средств произвела окончательный расчет с продавцом, передав ФИО5 370000 рублей. При этом истец и ответчик договорились об увеличении суммы займа до 870000 рублей, и пришли к согласию об установлении обременения в виде залога данной квартиры в пользу ФИО7 Предложенный истцом договор залога был одобрен и подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако о необходимости регистрации данного договора и порождаемого им обременения ФИО7 не была осведомлена в силу отсутствия соответствующих правовых познаний и опыта, поэтому полагала, что простой письменной формы достаточно для возникновения ее прав залогодержателя в отношении спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сведений о квартире истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была сделана регистрационная запись о праве собственности на данную квартиру. После этого, ФИО7 обратилась за разъяснениями к ответчику ФИО2, который пояснил ей, что подарил квартиру своей дочери ФИО3 Относительно своих намерений по возмещению ФИО7 расходов на приобретение данной квартиры, ФИО2 пояснил, что израсходованные денежные средства и задолженность по договору займа погасит за него его дочь ФИО3 Истец полагает, что, несмотря на то, что договор залога квартиры не был в установленном порядке зарегистрирован, совершение ответчиком ФИО2 действий по распоряжению квартирой в отсутствие согласия истца нарушает права последней и выходит за рамки добросовестного поведения участника гражданских правоотношений. Таким образом, данная сделка, по мнению истца, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой. Помимо оспоримости по признаку нарушения требований закона о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, сделка дарения спорной квартиры между ответчиками является ничтожной в силу признаков притворности, так как в данном случае вместо дарения имела место продажа квартиры, с условием об осуществлении оплаты задолженности по договору займа новым собственником ФИО3 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения (л.д. 94-96). Дополнительно суду пояснили, что у ответчика ФИО2 имелись собственные денежные средства для приобретения спорной квартиры, поскольку он ранее ходил в море и хорошо зарабатывал. Решение о том, чтобы подарить квартиру своей дочери, им было принято, поскольку он чувствовал свою вину перед ней за то, что ранее мало уделял внимания ее воспитанию. Оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по признаку ее притворности не имеется, поскольку каких-либо денежных средств в возмещение затрат на покупку квартиры ФИО3 своему отцу ФИО2 не передавала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, его местонахождение суду не известно. Для представления его интересов в судебном заседании суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Кудинову О.Ф.
Представитель ответчика Кудинова О.Ф. в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Даритель») и его дочерью ФИО3 («Одаряемый») был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 19-20).
В пункте 1.4 договора дарения указано о том, что Даритель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора с Одаряемым объект недвижимости не отчужден, не заложен, не обещан, под арестом (запрещением) и в споре не состоит, вещным и обязательственными правами третьих лиц не обременен, ограничений в использовании не имеет (л.д. 19).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передача объекта недвижимости подтверждается настоящим договором, одновременно являющимся актом приема-передачи объекта недвижимости сторонами.
Как указано в пункте 3.3 договора, одаряемый приобретает право собственности на объект недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Право собственности на спорную квартиру за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).
Проверяя доводы стороны истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку прикрывает сделку купли-продажи квартиры, судом установлено следующее.
Из доводов искового заявления и пояснений истца ФИО7 следует, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку за спорную квартиру ответчик ФИО3 должна была возвратить истцу ФИО7 денежные средства в сумме 870000 рублей, которые занимал у истца ответчик ФИО2
Данные обстоятельства ответчик ФИО3 отрицала, поясняя суду о том, что никаких денежных средств в возмещение затрат на покупку квартиры она своему отцу не передавала. Его желание подарить ей квартиру было обусловлено тем, что ранее он очень мало времени уделял ее воспитанию.
Как видно в тексте самого договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Стороны данного договора являются близкими родственниками. Каких-либо сведений свидетельствующих о передаче квартиры на возмездной основе отцом своей дочери в договоре не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, бывшая супруга ответчика, суду подтвердила, что ФИО2 имел намерение именно подарить квартиру своей дочери, поскольку таким образом хотел ее поддержать. Никаких долговых обязательств, препятствующих заключению договора дарения, ФИО2 не имел (л.д. 139).
Каких-либо доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи, а не по договору дарения, стороной истца суду в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку каких-либо допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения ничтожной сделкой в силу признаков притворности.
Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен в отсутствие согласия истца ввиду наличия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2, суд также находит несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 («займодавец») и ответчиком ФИО2 («заемщик») был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора заемщик должен был вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец дополнительно оплатил за заемщика по договору купли-продажи квартиры остаток ее стоимости в сумме 370000 рублей, в связи с чем, сумма займа по договору увеличилась до 870000 рублей, а заемщик обязался заключить договор залога на спорную квартиру с ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 («залогодержатель») и ФИО2 («залогодатель») с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога квартиры, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО7 в залог имущество: приобретенную на заемные средства <адрес> в <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала о том, что ответчик ФИО2 не мог распоряжаться спорной квартирой, поскольку она находилась в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно указанному договору залога, залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя.
В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что право залога на спорную квартиру сторонами зарегистрировано не было. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе истцу регистрирующим органом в регистрации залога на квартиру, либо сведений об уклонении ответчика от регистрации права залога на квартиру, ФИО7 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорная квартира находилась в залоге, и ответчик ФИО2 не мог осуществлять ее дарение, у суда не имеется.
То обстоятельство, что в силу юридической неграмотности ФИО7 не знала о необходимости регистрации договора залога, не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
Суд учитывает, что истец не представила надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под заблуждением природы сделки, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика и его недобросовестного поведения. Заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора дарения.
Судом установлено, что на момент заключения договора дарения квартиры именно ответчик ФИО2 являлся ее собственником, и, следовательно, вправе был ей распоряжаться по своему усмотрению. Вопреки доводам истца согласно представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 870000 рублей были уплачены покупателем ФИО2 продавцу ФИО5 до подписания договора, в связи с чем право собственности ответчика ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не мог заключать оспариваемый договор без согласия ФИО7, перед которой имел обязательства по возврату денежных средств, судом отклоняются.
Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что в случае нарушения прав ФИО7, связанных с не возвратом ей денежных средств ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, а также для возложения обязанности на ответчика ФИО2 зарегистрировать в ЕГРН договор залога спорной квартиры в пользу ФИО7, и полагает необходимым отказать истцу ФИО7 в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 зарегистрировать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2023 года.
Судья О.В. Янч