Дело № 2-2559/2023

УИД: 55RS0026-01-2022-00 2640-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 АлексА.не, ФИО1, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав что Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, в том числе, в отношении ФИО2, ФИО1 ОСФР по <адрес> признано потерпевшим по данному делу. В соответствии с резолютивной частью приговора: - ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств использованием сертификата на материнский (семейный) капитал, в том числе ФИО3). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении ФИО2 и ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств использованием сертификата на материнский (семейный) капитал, в том числе ФИО3) отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не дал описания указанным преступным деяниям, то есть нарушил требования части 1 ст. 907 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении указанных лиц по данному эпизоду за истечением срока давности уголовного преследования. Обвинение по уголовному делу сводится к следующему. ФИО2, являющаяся председателем правления КПК «Гарант Кредит», действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4 в 2015 году с целью хищения денежных средств федерального бюджета РФ при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений ПФ РФ, принимали участие в заключении мнимых гражданско-правовых сделок и совершении иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». С целью реализации своего преступного умысла ответчики находили граждан, имеющих государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, и собственников квартир, жилых домов и земельных участков, вводили граждан в заблуждение, убеждая в законности своего предложения, склоняли заключить ряд фиктивных гражданско-правовых сделок и совершить иные юридически значимые действия, необходимые для создания искусственных условий для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, представляли заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий владельцев сертификатов, вводили в заблуждение работников ПФ РФ относительно действительности совершенных сделок, после чего на основании поданных в ПФ РФ документов, средства материнского (семейного) капитала направлялись на расчетный счет КПК «Гарант Кредит». Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части в результате совершенных ФИО2 и ФИО1 действий государству в лице ОСФР по <адрес> нанесен ущерб в размере 433 026 руб., складывающийся из сумм средств М(С)К, перечисленных ОСФР по <адрес> по заявлению лица получившего государственный сертификат на М(С)К.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу государства в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму материального ущерба в размере 433 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена СПИ МОСМ по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5

Представитель истца ОСФР по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинивший вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Названным Законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО55, ФИО52, ФИО53 и ФИО54) и назначено наказание – за каждое из 45 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО52, ФИО53 в виде 2 лет лишения свободы, от назначенного наказания за указанные 45 преступлений освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ; - за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО50, ФИО55, ФИО49, ФИО54 в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (по 4 фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО50, ФИО55, ФИО49 и ФИО54 назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Также указанным приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО8, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО56, ФИО22, ФИО33, ФИО35, ФИО3, ФИО38, ФИО37) и назначено наказание за каждое из данных преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ФИО1 от назначенного наказания за указанные 11 преступлений освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего – ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, взыскано в его пользу (с учетом состава ответчиков - осужденных по уголовному делу) с причинителей вреда - подсудимых:

1) ФИО2 - 4 450 260 рублей,

2) ФИО2 и ФИО57 - 2 610 883, 15 рублей солидарно;

3) ФИО2 и ФИО58- 4 426 315, 83 рублей солидарно;

4) ФИО2 и ФИО1 - 4 943 286 рублей солидарно;

5) ФИО2 и ФИО59 - 1 339 078 рублей солидарно;

6) ФИО2, ФИО60 и ФИО58 - 433 026 рублей солидарно;

7) ФИО2 и ФИО60 - 453 026 рублей солидарно;

8) ФИО2 и ФИО61 - 898 823, 01 рублей солидарно;

9) ФИО2 и ФИО62 - 399 799, 15 рублей солидарно;

10) ФИО2 и ФИО63 - 453 026 рублей солидарно;

11) ФИО2 и ФИО64 - 1 307 414, 40 рублей солидарно.

В остальной части заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда (в связи с оправданием подсудимых) - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 в части осуждения по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО3), в отношении Миллер и ФИО63 в части осуждения по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО14 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Также снижен размер солидарно взысканных с ФИО2 и ФИО1 денежных средств до 4 497 979,4 руб.

В апелляционном определении указано, что признав ФИО2 и ФИО65 виновными по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата ФИО3), ФИО2 и ФИО63 виновными по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на имя ФИО14), суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал описания указанным преступным деяниям.

С учетом отмены приговора в этой части, а также при наличии арифметической ошибки при подсчете судом первой инстанции общего размера ущерба, снижен размер солидарно взысканных с ФИО2 и ФИО1 денежных средств до 4 497 949,4 руб., с учетом реально причиненного размера ущерба от хищений (453026 + 453026 + 453026 + 453026 + 420745,4 + 453026 + 453026 + 453026 + 453026 + 453026 = 4 497 979,4).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер солидарно взысканных с ФИО2 и ФИО1 денежных средств до 4 477 979,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: гражданский иск представителя потерпевшего ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу (с учетом состава ответчиков осужденных по уголовному делу) с причинителей вреда –подсудимых: ФИО2 и ФИО1 -4 477979,4 руб.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (по обстоятельствам хищения денежных средств, связанных с использованием МСК ФИО14 и ФИО3), на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Также прекращено уголовное дело в отношении ФИО65 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (по обстоятельствам хищения денежных средств, связанных с использованием МСК ФИО3), на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что ФИО65 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, при помощи неустановленного следствием лица в период времени с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата органами следствия не установлены, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств федерального бюджета РФ при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в Пенсионный фонд РФ, при неустановленных следствием обстоятельствах подыскали ФИО3, имеющую государственный сертификат МСК серии МК-6 №, дающий ей право на получение МСК.

Далее, ФИО2, являющаяся представителем правления КПК «Гарант Кредит», действуя согласованно с ФИО65, пользуясь неосведомлённостью ФИО3 о порядке распоряжения средствами МСК и отсутствием специальных знаний о правилах использования сертификата на МСК, путем уговора, не посвящая ее в преступный план по хищению денежных средств федерального бюджета РФ, путем незаконного распоряжения средствами МСК, не ставя ее в известность относительно истинных своих намерений, обещая ей выплатить в течение небольшого промежутка времени часть полученных средств МСК, склонила ФИО3 принять участие в заключении фиктивных гражданско-правовых сделок и совершении иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, установленных Законом и формально необходимых для распоряжения средствами МСК.

Действуя в продолжение реализации преступного плана и согласованно с ФИО65, ФИО2, являющаяся председателем правления КПК «Гарант Кредит», использовавшая свое служебное положение, обладая полномочиями по руководству деятельностью кооператива, принятию решений, самостоятельному заключению сделок от имени кооператива, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств МСК, распорядителем которых являлось ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, предложила ФИО3 реализовать свой МСК путем получения целевого займа в КПК «Гарант Кредит» на строительство жилого дома. Кроме того, необходимым условием для реализации, таким образом, средств МСК было оформление в собственность ФИО3 земельного участка.

В продолжение реализации ранее разработанного преступного плана ФИО2 и ФИО65, получив согласие ФИО3, имея фактически в своем распоряжении оформленный на имя ФИО65 земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 55:20:170802:2202, местоположение которого установлено примерно в 1415 метрах от ориентира (жилой дом) по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Бородинка, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приквартирными земельными участками и возможностью содержания домашнего скота и птицы согласно установленным ограничениям, приняли решение оформить данный земельный участок на ФИО3

При этом ФИО65, действуя согласно отведённой ей ФИО2 роли, с целью завуалировать своё отношение к совершаемому преступлению, ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>0 на право управлять и распоряжаться принадлежащими ей земельными участками на имя директора ООО «Центр прав и защиты «Ангард»» ФИО66, не поставленной в известность относительно преступных намерений членов преступной группы.

После этого ФИО2, действуя согласованно с ФИО65, предложила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыть для оформления сделки купли-продажи указанного земельного участка в офис ООО «Центр прав и защиты «Ангард»» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и соответствующего акта о передаче, изготовленных при не установленных следствием обстоятельствах директором ООО «Центр прав и защиты «Ангард» ФИО66, которая не была поставлена в известность относительно преступных намерений ФИО2, ФИО65 и не установленного следствием лица, ФИО3 стала собственником вышеуказанного земельного участка. Согласно п.З данного договора, цена приобретаемого земельного участка составила 1 500 рублей. ФИО3, будучи введенной в заблуждение членами преступной группы относительно законности расчёта за приобретаемый земельный участок средствами своего МСК, денежных средств представителю ФИО65 по доверенности - ФИО66, не передала. Позднее, в тот же день, около 15 ч. 50 мин. при не установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах ФИО66 и ФИО3, действия которой контролировала ФИО2, предоставили данный договор купли-продажи и акт о передаче в офис приёма-выдачи документов Межрайонного отдела № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес>, для государственной регистрации. На основании вышеуказанного договора купли-продажи и акта о передаче сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, не знавшие и не предполагавшие об истинных намерениях преступной группы, произвели государственную регистрацию указанного договора, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО66, не осведомлённая о преступных намерениях членов преступной группы, действуя по указанию ФИО2, получила в Муниципальном отделе по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, экземпляр договора купли- продажи и акта о передаче к нему, расписавшись от имени ФИО3 и собственноручно написав за неё рукописные записи «ФИО3» и «20.07.15» в расписке № Управления Росреестра по <адрес>. Затем ФИО66 при неустановленных следствием обстоятельствах передала данные документы ФИО2

Впоследствии ФИО2 и ФИО65 с целью создания искусственных условий, установленных Законом и формально необходимых для распоряжения средствами МСК посредством привлечённой ФИО67, не поставленной в известность об их преступных намерениях, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности, организовали получение в Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный план, ФИО2, действуя согласованно с ФИО65, в июле 2015 года, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложила ФИО3 заключить с КПК «Гарант Кредит» договор потребительского займа с условием целевого использования, что также являлось необходимым условием для распоряжения средствами МСК и обеспечивало возможность их хищения в соответствии с разработанным ФИО2 планом.

Согласившись, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе КПК «Гарант Кредит» по адресу: <адрес>, подписала с КПК «Гарант Кредит» в лице председателя правления ФИО2 договор потребительского займа № с условием целевого использования о предоставлении ей 433 026 рублей на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, будучи введенной в заблуждение членами преступной группы о том, что возврат заемных денежных средств будет осуществлен в последующем из бюджетных денежных средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

При этом ФИО2, действуя согласованно с ФИО65, создавая видимость наличия законных оснований для предоставления потребительского займа с условием целевого использования КПК «Гарант Кредит» и с целью завуалировать фиктивность данного договора займа, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах подготовила пакет документов о вступлении ФИО3 в члены (пайщики) КПК «Гарант Кредит», в том числе членскую книжку №, заполненную (за исключением цифровых записей в графе «Контактный номер телефона», которые собственноручно вписала ФИО2) не осведомлённой о преступных намерениях членов преступной группы ФИО68, действовавшей по указанию ФИО2, решение № от ДД.ММ.ГГГГ правления КПК «Гарант Кредит» о принятии в кооператив новых членов (пайщиков), заявление-анкету заемщика на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены КПК «Гарант Кредит», согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО2, действуя согласованно с ФИО65, предоставила подготовленные документы ФИО3, которая, будучи не осведомлённой о её преступных намерениях, заполнила и подписала их.

Кроме того, ФИО2 и ФИО65 в продолжение ранее разработанного преступного плана при не установленных следствием обстоятельствах и при помощи не установленных лиц организовали выполнение подписи от имени ФИО3 в графе «Членскую книжку получил. Подпись пайщика» под номером 63 журнала учета выданных членских книжек КПК «Гарант Кредит», а также внесение рукописных записей «ФИО3.» в графы «Голосовали: «за»-единогласно. Подпись пайщика» и «Пайщики», и подписание от имени ФИО3 заполненного ФИО68, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2 и ФИО65, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания части пайщиков КПК «Гарант Кредит» по вопросу избрания уполномоченных.

Продолжая преступные действия, направленные на то, чтобы завуалировать фиктивность и формальность вступления ФИО3 в члены (пайщики) КПК «Гарант Кредит» ФИО2, достоверно зная, что внесение физическим лицом наличных денежных средств в размере до 15 000 рублей на счет юридического лица в Г1АО. Сбербанк производится без удостоверения личности вносителя, с помощью ФИО68, не осведомлённой о совершении преступления, действующей по её распоряжению, организовала ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах внесение на расчётный счёт КПК «Гарант Кредит» №, открытый в Дополнительном офисе № Омского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, якобы от имени ФИО3 обязательного паевого взноса в размере 200 рублей и вступительного членского взноса в размере 100 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласованно с ФИО65, перечислила с расчётного счёта КПК «Гарант Кредит» №, открытого в Дополнительном офисе. № Омского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные - средства по договору потребительского займа № в сумме 433 026 рублей на лицевой счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не осведомлённой о совершении преступления в отношении средств ее МСК, действовавшей по указанию ФИО2, в Дополнительном офисе № Омского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

В действительности ФИО2, действуя согласованно с ФИО65, не намеревалась исполнять обязательства в соответствии с указанным договором потребительского займа с условием целевого использования по предоставлению ФИО3 денежных средств на строительство жилого дома на приобретенном ею земельном участке с кадастровым номером №

С этой целью в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68, будучи не осведомлённой о преступных намерениях членов преступной группы, по распоряжению ФИО2 сопроводила ФИО3 в Дополнительный офис № Омского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где ФИО3, не предполагая о преступных намерениях ФИО65 и ФИО2, выполняя распоряжение последней со своего лицевого счёта № сняла перечисленные денежные средства в размере 433 026 рублей. После этого ФИО68, не поставленная в известность относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО65, действуя с ведома и по распоряжению ФИО2, передала ФИО3 из данных денежных средств 260 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 173 026 рублей передала ФИО2 Впоследствии ФИО2 и ФИО65 данными денежными средствами распорядились в своих интересах и способствовать улучшению жилищных условий ФИО3 не намеревались.

После этого ФИО3, действуя по указанию ФИО2, написала расписку о, якобы, получении ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Гарант Кредит» 433 026 рублей и заявление о выходе из членов КПК «Гарант Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МСК, с целью создания искусственных условий, установленных Законом и формально необходимых для распоряжения данными средствами, организовала с помощью ФИО68, не осведомлённой о совершении преступления, оформление ФИО3 обязательства серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ у не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2 и ФИО65 нотариуса нотариального округа г. Омска - ФИО69, офис которого расположен по адресу: <адрес>-А, <адрес>, 204, об оформлении земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, который будет построен на указанном земельном участке с использованием средств МСК, в общую собственность супругов и всех детей в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта на объект индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО68, не осведомлённая о совершении преступления, по распоряжению ФИО2 на основании доверенности серии <адрес>1, зарегистрированной в реестре для регистрации нотариальных действий за №св-761, у не осведомлённого о преступных намерениях членов преступной нотариуса нотариального округа г. Омска - ФИО69, подала от имени ФИО3 в КУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа <адрес>» для ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО <адрес> заявление о распоряжении средствами (частью средств) МСК и приложение № к нему на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору потребительского займа с условием целевого использования на строительство жилья в размере 433 026 рублей путём перечисления на расчётный счёт КПК «Гарант Кредит» №, открытый в Дополнительном офисе № Омского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в счёт погашения фиктивно возникших обязательств по договору потребительского займа № с условием целевого использования от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с указанным заявлением ФИО68 предоставила переданные ей ФИО2 документы: копию договора потребительского займа № с условием целевого использования от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей к нему, копию разрешения на строительство №- RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, выписку из лицевого счёта № о движении денежных средств, копию доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя ФИО68, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ правления КПК «Гарант Кредит» о принятии в кооператив ФИО3

Сотрудниками ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО <адрес>, будучи введёнными в заблуждение ФИО2 и ФИО65, на основании поданного от имени ФИО3 заявления и предоставленных ФИО68 документов, изготовленных участниками группы - ФИО2 и ФИО65, либо при их участии, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ средства МСК в размере 433 026 рублей по государственному сертификату, выданному ФИО3, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, сотрудники которого действовали под влиянием обмана, с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> (ОПФ РФ по <адрес>) в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального Банка РФ по адресу: <адрес>, на расчётный счёт КПК «Гарант Кредит» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № Омского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Данные денежные средства ФИО2 и ФИО65 похитили и распорядились ими по своему усмотрению, в том числе, направив их на финансирование деятельности КПК «Гарант Кредит», тем самым причинив государству в лице Пенсионного фонда РФ ущерб в крупном размере.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 61 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что противоправность действий ответчиков по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В части размера причиненного именно ответчиками ущерба государству, суд полагает возможным согласиться с приведенными расчетами истца, поскольку хищение средств материнского капитала по государственному сертификату в размере денежных средств, перечисленных платежным поручением КПК «Гарант Кредит», установлен вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что именно ответчики похитили из федерального бюджета РФ денежные средства, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб, причиненный хищением денежных средств по МСК ФИО3 был взыскан приговором суда и в настоящее время взыскивается в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.

Так, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ГУ – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> и взыскан ущерб солидарно с ФИО2 и ФИО65 по 11 эпизодам в размере 4 943 286 руб. (сертификаты М(С)К ФИО8 на сумму 453 026 руб., ФИО12 на сумму 453 026 руб., ФИО17 на сумму 453 026 руб., ФИО19 на сумму 453 026 руб., ФИО56 на сумму 420 745,4 руб., ФИО22 на сумму 453 026 руб., ФИО33 на сумму 453 026 руб., ФИО35 на сумму 453 026 руб., ФИО3 на сумму 433 026 руб., ФИО38 на сумму 453 026 руб., ФИО37 на сумму 433 026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба подлежащий взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1 был взыскан за 10 эпизодов, за исключением эпизода по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата на имя ФИО3: 453026 + 453026 + 453026 + 453026 + 420745,4 + 453026 + 453026 + 453026 + 453026 + 453026.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ была устранена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО1 денежных средств и которая составила 4 477 979,4 руб.

Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 и ФИО1 солидарно денежных средств в размере 4 477 979,4 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный хищением денежных средств с использованием сертификата ФИО3, в рамках уголовного дела не взыскивался.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ солидарной ответственности ответчиков по эпизодам причинения вреда группой лиц по предварительному сговору, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 433 026 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 530 руб., по 3 765 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), в пользу государства в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН № сумму материального ущерба в размере 433 026 рублей.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 530 рублей, по 3 765 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.