мотивированное решение суда составлено 10.04.2025
50RS0№-53
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2025 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО7" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты>. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. Однако, поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса.
Истец – ФИО8" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4 об.).
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 42-43), о причинах неявки в суд не известил.
Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортному средству марки БМВ причинены механические повреждения (л.д. 25-26).
Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).
Согласно полису ОСАГО, ответчик не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ФИО9 (л.д. 22).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для предъявления регрессного требования.
При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда (ответчику), не включенному в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 8), суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО10" – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО11" (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.