Дело № 2а-4881/2022 КОПИЯ
УИД- 66RS0003-01-2022-002162-48
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам
ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором указал, что 06.04.2022 административный истец узнал о взыскании с его счетов 2 777 руб. 16 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области и о возбуждении Кировским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства от 06.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2а-1472/2020, исполнительного производства № 204611/20/66003-ИП от 06.12.2020. Вместе с тем, в рамках дела № 2а-1472/2020 была взыскана сумма задолженности в ином размере, поскольку, апелляционным определением судебный акт был изменен. В нарушении п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве истцу не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания долга в принудительном порядке. Также, в нарушении п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установленные ограничения прав на имущество не отменены после окончания исполнительного производства, соответствующие кредитные учреждения не уведомлены.
На основании изложенного (л.д.4-5), а также с учетом принятых судом уточнений (л.д.58), административный истец просил:
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2020; постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 27.01.2022;
- признать незаконными постановления: о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2020, о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 27.01.2022, об обращении взыскания на денежные средства от 06.04.2022 в АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), Газпромбанк «Уральский», АО «Райфайзенбанк», ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк»; о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022;
- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов, в том числе, вернуть излишне взысканные денежные средства и снять ограничения;
- запретить взыскание исполнительского сбора;
- вынести частное определение.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель Межрайонная Инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области (л.д.1-2).
Решением суда от 22.06.2022, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, по делу № 2а-3289/2022 иск был удовлетворен частично.
Определением от 13.07.2022 решение отменено, производство по делу возобновлено под номером 2а-4881/2022.
Определением от 16.08.2022 указанное дело объединено с делом № 2а-5562/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором истец, в рамках этого же исполнительного производства, ссылаясь на дальнейшее нарушение его прав со стороны ответчиков, указывает, что 01.08.2022 с его счетов продолжено незаконное взыскание денежных средств в качестве задолженности по исполнительскому сбору. В связи с указанным, просит:
1) Признать незаконными постановления от 01.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», в филиале 6602 Банка ВТБ ПАО, в филиале 6602 Банка ВТБ ПАО (валюта Доллар США. ЕВРО), в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК (валюта ЕВРО), в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в ТИНЬКОФФ БАНК.
2) Признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес административного истца соответствующих постановлений.
3) Запретить административному ответчику взыскание с административного истца исполнительского сбора.
4) Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе вернуть излишне взысканные денежные средства и снять все ограничения.
5) В отношении административного ответчика вынести частное определение (л.д.106-107).
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4
Истец в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо - в суд также не явились, причину неявки не сообщили.
Ранее, в судебном заседании 16.08.2022 по делу (М-2210/2022), истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал; административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая требование иска по существу, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Такая необходимая совокупность по настоящему делу частично установлена в виду следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.10.2020, с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 г. в сумме 1 364 руб., пени по земельному налогу 2017 г. в сумме 22 руб. 75 коп. (л.д.6-12).
На принудительное исполнение указанного решения судом взыскателю выдан исполнительный серии ФС № 030103741 от 15.10.2020 (л.д.43-44).
На основании указанного исполнительного листа постановлением от 06.12.2020 судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 204611/20/66003-ИП (л.д.29).
В силу ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, как указано в постановлении от 06.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, общая сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, составляет 2 777,16 руб., что не соответствует содержанию исполнительного листа ФС №030103741 от 15.10.2020, выданного судом, в котором сумма взыскания указана: 1 364 руб. и 22 руб. 75 коп. (л.д.29,43-44).
В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, в данном конкретном случае суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность исправить описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2020 в части указания общей суммы взыскания в соответствии с резолютивной частью исполнительного листа серии ФС № 030103741 от 15.10.2020.
В связи с указанным, само постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2022 не может быть признано незаконным, поскольку, кроме общей суммы взыскания (предмет исполнения), оно полностью соответствует положениям ст.ст. 14 и 30 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, доказательств своевременного направления в адрес должника ФИО1 копии указанного постановления от 06.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, стороной ответчиков суду не представлено.
На основании ч.ч. 8,11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, любые меры принудительного исполнения могут быть приняты судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, следовательно, до применения таких мер судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок и устанавливается, получено должником.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 13) взыскивать исполнительский сбор; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №204611/20/66003-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершены следующие исполнительные действия (л.д.30-35,13-16): обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2 777,16 руб., находящиеся на счетах Газпромбанк (АО) «Уральский» (постановление от 11.12.2020), АО «Райффайзенбанк» (постановление от 11.12.2020), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (постановление от 06.04.2022), АО «Альфа-Банк» (постановление от 06.04.2022), Банк ВТБ (ПАО) (постановление от 06.04.2022), ПАО «Росбанк» (постановление от 06.04.2022); объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (постановление от 27.01.2022).
Таким образом, в отсутствие сведений о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2020, все дальнейшие меры принудительного исполнения, к которым относятся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, нельзя признать законными.
Судом установлено, что постановлением от 11.05.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф банк».
Кроме того, постановлением № 66003/22/963737 от 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в пользу ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д.54).
17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 204611/20/66003-ИП от 06.12.2020 окончено путем вынесения соответствующего постановления в связи с фактическим исполнением, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д.53).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.34-оборот, 45-49) и платежным документам (л.д.23-27,50) в рамках исполнительных производств с ФИО1 произведено списание денежных средств в общей сумме 6571 руб. 12 коп., что противоречит, основной сумме долга, установленной в исполнительном листе.
В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Вместе с тем, доказательств направления копии постановления от 17.05.2022 должнику, в банки и ГИБДД на основании ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, стороной ответчиков суду не было представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии, нарушении прав должника.
Также судом установлено, что 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 251550/22/66003-ИП на основании постановления № 66003/22/963737 от 16.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 491 руб. 60 коп. с ФИО1 в пользу ГУ ФССП по Свердловской области (л.д.51).
В силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Согласно ч.ч.1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд отмечает, что постановление от 18.05.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора противоречит по сумме сбора постановлению от 16.05.2022 о взыскании суммы исполнительского сбора.
В рамках указанного исполнительного производства № 251550/22/66003-ИП от 18.05.2022 по взысканию исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на общую сумму в размере 491,60 руб., находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», в филиале 6602 Банка ВТБ ПАО, в Филиале Центральный ПАО банка «ФК Открытие», в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО, в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в ТИНЬКОФФ БАНК.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.95) в рамках двух исполнительных производств (по основной сумме долга и по исполнительскому сбору) с ФИО1 произведено списание денежных средств в общей сумме 6 571 руб. 12 коп., перечислено взыскателю – 2771,16 руб., перечислено как исполнительский сбор – 508, 40 руб., возвращено должнику – 3285, 56 руб., находится на депозитном счете – 0, 00 руб., что противоречит, как основной сумме долга, установленной в исполнительном листе, так и сумме исполнительского сбора, установленной в размере 491,60 руб. в постановлении от 18.05.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Таким образом, с должника взыскана денежная сумма в большем размере, чем это полагалось.
В силу ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Более того, учитывая, что должнику не направлялось постановление о возбуждении основного исполнительного производства от 06.12.2020, следовательно, постановление о взыскании с него исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства на его основании и все последующие меры, принятые в рамках указанного исполнительного производства в виде постановлений от 01.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника не отвечают требованиям законности, нарушают права должника.
При таких обстоятельствах, с истца взыскана сумма исполнительского сбора без законных оснований, а также сумма основного долга в большем размере, что с учетом суммы возврата (3285,56 руб.) составило сумму в размере 3285,56 руб. (6571,12-3285,56). При этом, из этой суммы истцу подлежит возврату 1892,81 руб. (508,40/исполнительский сбор/ + 1384,41/разница между взысканной основной суммой долга 2771,16 руб. и той, которая должна была быть взыскана по исполнительному листу – 1386,75 руб./).
Кроме того, также установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в виде не направления истцу-должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об аресте (запрете) на транспортные средства (не все направлены), тогда как в силу ч. 6 ст. 71, ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве направление копии таких постановлений и постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган – является обязательным.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 положений ст. ст. 30, 64, 68, 70, 112 Закона об исполнительном производстве в виде не направления должнику копии постановления от 06.12.2020 о возбуждении исполнительного производства и осуществление последующих мер и действий принудительного исполнения в нарушении факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства, следовательно, все последующие постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. ст. 64-68 и ст. 112 Закона об исполнительном производстве, нельзя признать законными и обоснованными.
Постановление от 27.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 – вынесено законно, поскольку, для принятия данной меры, предусмотренной ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не требуется извещение должника о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, что прямо следует из положений ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что полномочия по отмене незаконного постановления имеются в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве у начальника отдела, суд считает необходимым возложить обязанность по отмене всех вышеперечисленных истцом постановлений (кроме постановления от 06.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 27.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника) на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Учитывая, что истец просит возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов, в том числе, вернуть излишне взысканные денежные средства и снять ранее наложенные ограничения, поскольку, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом, судом не признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2020, а на должностное лицо возложена обязанность по исправлению в нем описки в части общей суммы взыскания, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом исправления описки в постановлении от 06.12.2020 в части общей суммы взыскания, учитывая, что исполнение обязанности по уплате налога по исполнительному листу ответчиком не оспаривается на сумму 1364 руб. и 22 руб. 75 коп., суд считает возможным возложить на ответчиков восстановить нарушение прав и законных интересов истца путем возврата ему излишне взысканной денежной суммы в размере 1 892,81 руб. (по расчету, приведенному судом выше).
При этом, учитывая, что все постановления (кроме постановления от 06.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 27.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника), в том числе, и постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022 по взысканию исполнительского сбора, и постановления от 01.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора судом признаны не соответствующими Закону об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы административного истца, являются незаконными, следовательно, подлежащими отмене, в том числе с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене всех мер, принятых по ним и направлении этих сведений в банки и регистрирующие органы (ГИБДД).
Что касается требования иска о запрете ответчику производить взыскание с истца исполнительского сбора, то, требование не подлежит удовлетворению в заявленной формулировке, поскольку судом признано незаконным постановление от 16.05.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 18.05.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также все постановления от 01.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства истца-должника в рамках указанного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, что является достаточным для прекращения нарушения прав истца-должника и прекращению взыскания с истца исполнительского сбора.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом срок на обращение не пропущен.
В связи с указанным, иск подлежит частичному удовлетворению.
Что касается требования иска о вынесении частного определения, суд исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, поскольку, в данном случае нарушение законности устраняется путем вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительных производств № 204611/20/66003-ИП от 06.12.2020, выразившееся в не направлении в установленный срок должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 в рамках исполнительного производства № 204611/20/66003-ИП от 06.12.2020, выразившееся в не направлении в установленный срок должнику ФИО1 копии постановления от 27.01.2022 о запрете на регистрационные действия транспортных средств.
Признать незаконными постановления в рамках исполнительных производств №204611/20/66003-ИП от 06.12.2020 и № 251550/22/66003-ИП от 18.05.2022: об обращении взыскания на денежные средства от 06.04.2022 в Газпромбанк «Уральский», АО «Райффайзенбанк», в АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк»; о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022; о возбуждении исполнительного производства № 251550/22/66003-ИП от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства от 01.08.2022 АО «АЛЬФА-БАНК», в филиале 6602 Банка ВТБ ПАО, в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в ТИНЬКОФФ БАНК.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 204611/20/66003-ИП от 06.12.2020 исправить описку в постановлении от 06.12.2020 о возбуждении исполнительного производства в части общей суммы взыскания в соответствии с резолютивной частью исполнительного листа серии ФС № 030103741 от 15.10.2020, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 направить копии постановлений об отмене всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 204611/20/66003-ИП от 06.12.2020 и № 251550/22/66003-ИП от 18.05.2022 в АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), филиал 6602 Банка ВТБ ПАО, Газпромбанк «Уральский», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», Уральский филиал ПАО РОСБАНК, ТИНЬКОФФ БАНК, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в рамках исполнительного производства № 204611/20/66003-ИП от 06.12.2020 отменить постановления:
- от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), Газпромбанк «Уральский», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк»;
- от 16.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в рамках исполнительного производства № 251550/22/66003-ИП от 18.05.2022 (о взыскании исполнительского сбора) отменить постановления:
- от 18.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 251550/22/66003-ИП от 18.05.2022,
- от 01.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», в филиале 6602 Банка ВТБ ПАО, в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в ТИНЬКОФФ БАНК, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем возврата ему излишне взысканной денежной суммы в рамках исполнительных производств № 204611/20/66003-ИП от 06.12.2020 и № 251550/22/66003-ИП от 18.05.2022 в размере 1 892,81 руб. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: признание незаконным постановления от 06.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №204611/20/66003-ИП от 06.12.2020, признание незаконным постановления от 27.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете ответчику осуществлять взыскание исполнительского сбора, вынести частное определение – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова