РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2243/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожного-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2021 года примерно в 21 час.50 мин. по адресу: адрес, ФИО2 управляя транспортным средством марка автомобиля Икс – Трейл» регистрационный знак ТС, в нарушение Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Икс – Трейл» регистрационный знак ТС, которая согласно решения Бабушкинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении №5-1787/2021 от 29.07.2021, и оставленная без изменения решением Московского городского суда по делу об административном правонарушении №7-16491/2021 от 23.11.2021 совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Определением суда от 10 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в части требований о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка, расходов на лечение оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебное не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд полагает ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены заблаговременно, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны, является не обязанностью, а правом суда, сам истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.
Кроме того, согласно ст. 169 ГПК РФ участие представителя истца в судебном заседании по другому делу документально не подтверждено , в связи с чем не является уважительной причиной для неявки в суд. Более того неявка представителя истца не освобождает от явки в судебное заседание его доверителя.
При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки в судебное заседание истца и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности и по ордеру фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать истцу в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора , полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2021 года примерно в 21 час.50 мин. по адресу: адрес, ФИО2 управляя транспортным средством марка автомобиля Икс – Трейл» регистрационный знак ТС, в нарушение Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Икс – Трейл» регистрационный знак ТС, которая согласно решения Бабушкинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении №5-1787/2021 от 29.07.2021, оставленным без изменения решением Московского городского суда по делу об административном правонарушении №7-16491/2021 от 23.11.2021, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а, следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истца, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не предоставила надлежащего документа (квитанции и др.), подтверждающего оплату услуг представителя, при этом сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг между истцом и его представителем, не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
При этом, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере судом отклоняются, поскольку оплата по договору истцом документально не подтверждена.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма также подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доверенность, выданная истцом, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, или других органах, учреждениях где также могут быть возмещены расходы на ее оформление.
В связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере сумма также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожного-транспортного происшествия в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюжета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкащенко Ю.А.