№2-809/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Намдаковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО СК «Армеец» просит признать необоснованным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить указанное решение финансового уполномоченного и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО СК «Армеец» в размере руб. С решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно ввиду отсутствия у финансового уполномоченного права на применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец». При сумме ущерба руб., взыскание неустойки в размере руб. незаконно и необоснованно, ее размер значительно превышает ключевую ставку банковского процента, существовавшую в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель АО СК «Армеец», ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Г.Р.С., управлявшего автомобилем «», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность Г.Р.С. по договору ОСАГО была застрахована АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению №/ТР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП К.С.М., имеющиеся повреждения на автомобиле «», государственный регистрационный знак №, позволяют прийти к выводу о том, что комплекс заявленных механических повреждений на автомобиле не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в , по причине того, что следы, имеющиеся на поврежденном автомобиле «», государственный регистрационный знак №, носят сомнительный характер, не могли возникнуть вследствие столкновения автомобиля «», с автомобилем ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказано в выплате страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взысканы страховое возмещение в размере руб., неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме руб., расходы по оценке в сумме руб., расходы по оплате доверенности в сумме руб., почтовые расходы в сумме руб., штраф в сумме руб.

Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижены размер страхового возмещения до руб., неустойка до руб., штраф до руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в размере руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 обратилась в АО СК «Армеец» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В письме АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое АО СК «Армеец» также оставлено без удовлетворения в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 удовлетворено, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления АО СК «Армеец» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), в сумме руб.

Как следует из названного решения от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата в пределах трехгодичного срока до обращения заявителя к финансовому уполномоченному в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) – календарных дня (%).

Установив, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена на основании решения суда и соответственно обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены с нарушением двадцатидневного срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности и взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потребителем финансовых услуг решение финансового уполномоченного не обжаловано.

Разрешая требование АО СК «Армеец» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, исполнение основного обязательства и частичную уплату неустойки, общий размер неустойки, с учетом ее компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды, характера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере руб. несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и подлежит снижению до руб., а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» (ИНН №) удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер взысканной неустойки до рублей.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2022.