Решение по делу № 02-2935/2022~М-1074/2022 от 05.10.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-002556-11

05 октября 2022 года № 2- 2935/22

Черемушкинский районный суд адрес, в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Ceet, регистрационный знак ТС, получил повреждение. Автомобиль застрахован по КАСКО в адрес Страхование», страховой полис № 5155847167, страховая сумма в соответствии с п.3.3 составляет сумма на дату заключения договора. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, убытку присвоен номер AUT-21- 103820, что подтверждается ответом ОС-604440 от 25.10.2020 г. Ответчик данный убыток квалифицировал как полная гибель.

Истец не согласна с данным выводом, полагает его нарушающим ее права как потребителя. При определении полной гибели стоимость ТС должна определяться из расчета действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Согласно отчета эксперта №21/11-25 от 22.11.2021 г. стоимость до аварийного ТС составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что в соответствии с п.1.5.13 Договора Страхования не может быть признано полной гибелью ТС, так как составляет 56,5 % от стоимости ТС, что меньше 65%.

14.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

В соответствии с п. 11.4.3 договора, выплата производится в срок не более 30 рабочих дней. Заявление подано 14.10.2021, следовательно, не позднее 30.11.2021 должна была быть произведена выплата страхового возмещения.

Истец с учетом уточнения требований от 03.10.2022 просит суд, взыскать с ответчика адрес Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуги сумма, неустойку по ч.1 ст.23 ЗПП РФ из расчета сумма в день с 25.01.2022 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес получателя извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам получатель.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что стороны извещались о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки сторон неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что 13.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Ceet, регистрационный знак ТС, получил повреждение.

Автомобиль застрахован по КАСКО в адрес Страхование», страховой полис № 5155847167, страховая сумма в соответствии с п.3.3 составляет сумма на дату заключения договора.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, убытку присвоен номер AUT-21- 103820, что подтверждается ответом ОС-604440 от 25.10.2020 г.

Ответчик, данный убыток квалифицировал как полная гибель.

Истец не согласная с данным выводом, полагая его нарушающим ее права как потребителя, обратилась в суд с иском к адрес Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. По мнению истца, при определении полной гибели стоимость ТС должна определяться из расчета действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта №21/11-25 от 22.11.2021 г., согласно которому, стоимость до аварийного ТС составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением суда от 12 июля 2022 года по делу была назначена авто-техническая оценочная экспертиза транспортного средства марка автомобиля CEED регистрационный знак ТС, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CEED регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 13.10.2021 года, на день ДТП (с учетом и без учета износа);

определить рыночную стоимость транспортного средства марка автомобиля CEED регистрационный знак ТС, на день ДТП ;

в случае определения полной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков на момент ДТП.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

В соответствии с п.1.5.13 Договора Страхования, полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному Страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных Страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % Страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля CEED регистрационный знак ТС, с учетом проведенного исследования, после ДТП от 13.10.2021 года составляет (округленно) без учета износа деталей сумма. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля CEED регистрационный знак ТС по состоянию на 13.10.2021 составляет (округленно) сумма. Стоимость годных остатков ТС марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2021, составляет (округленно) сумма. Стоимость годных остатков ТС марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2021, с учетом стоимости автомобиля по полису КАСКО № 5155847167, составляет (округленно) сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС составляет сумма, что в соответствии с п.1.5.13 Договора Страхования не может быть признано полной гибелью ТС, так как составляет 62,89 % от стоимости ТС, что меньше 65%, предусмотренных договором страхования.

14.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не перечислены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты адрес Страхование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без внимания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме сумма.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа.

Учитывая, что нарушение срока оказания услуги ответчиком установлено в судебном заседании, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет сумма за период с 30.11.2021 по 03.01.2022.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.

Проверив расчет, суд полагает сумму неустойки в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить сумму неустойки до сумма, в остальной части требования отказать.

14.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 18.01.2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией, однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. Срок рассмотрения требования составляет 10 дней, соответственно требование должно было быть исполнено не позднее 29.01.2022 г.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора.

Следовательно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета сумма (709 600/100) в день, с 25.01.2022 г. по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере сумма.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа за отказ от исполнения требований потребителя до сумма, в остальной части требования отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку из расчета сумма в день с 25.01.2022 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес Страхование» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.