Дело № 2а-6144/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005735-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
15 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, инспектору УМВД России по Вологодской области ФИО9 о признании незаконными действий, взыскании компенсации,
установил:
ФИО8 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что в УМВД России по Вологодской области дважды нарушены его права, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений. Как следует из ответов прокуратуры Вологодской области от 03.08.2022 и от 12.10.2022 истцу дважды даны ответы, не содержащие сведения о месте нахождения объяснений истца. При этом выяснилось, что оригиналы объяснений отсутствуют. По итогам проверки, проведенной в УМВД России по г. Вологде, составлено заключение от 22.12.2021, содержащие недостоверные сведения относительно приобщения объяснений истца к материалам уголовного дела №. Нарушение прав административного истца, выразилось в отсутствии сведений о месте нахождения объяснений, утере объяснений, предоставлении недостоверных сведений о нахождении объяснений в уголовном деле, в связи с чем ФИО8 причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 руб. Исполнителем письма указана ФИО9
Просил признать незаконными действия инспектора УМВД России по Вологодской области ФИО9 в части предоставления неполной информации по обращению истца и сообщению ложной информации о местонахождении объяснений, взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением суда от 14.06.2023 инспектор УМВД России по Вологодской области ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
Протокольным определением суда от 29.06.2023 ОМВД России по Череповецкому району привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административный истец ФИО8 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что оспаривает действия по непредставлению достоверной информации. Инспектор УМВД России по Вологодской области ФИО9 пояснила, что заявления и объяснения административного истца приобщены к материалам уголовного дела, что не соответствует действительности. Просил взыскать компенсацию морального вреда и восстановить срок на обращение в суд, поскольку отсутствуют сведения о дате вручения ответа от 21.12.2021.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по Вологодской области, МВД Российской Федерации по доверенностям ФИО10 административные исковые требования не признал, согласно отзыву, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать полном объеме. Пояснил, что в августе 2022 года ФИО8 уже обращался по данному факту. Истцу дан ответ на обращение, согласно которому объяснения ФИО8 утеряны не были. Сам текст объяснения административного истца не передавался в материалы уголовного дела, объяснение осталось в УМВД России по Вологодской области, содержание объяснений были направлены в ОМВД по Череповецкому району. Инспектор УМВД России по Вологодской области ФИО9 проверяла доводы о месте нахождения письменных объяснений административного истца, данная информация была отражена в предыдущих ответах ФИО8 о том, что сведения были переданы в ОМВД России по Череповецкому району. Инспектор не сообщала, что письменные объяснения ФИО8 приобщены к материалам уголовного дела, поскольку указала, что все доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО8, аналогичны ранее рассмотренным. В ноябре 2020 года был подготовлен ответ ФИО8, в котором указано, что информация была передана в ОМВД России по Череповецкому району. Возражал против восстановления срока обращения с иском в суд.
В судебное заседание административный ответчик инспектор УМВД России по Вологодской области ФИО9, представитель заинтересованного лица ОМВД России по Череповецкому району не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что сведения о дате вручения ответа УМВД России по Вологодской области от 21.12.2021 ФИО8 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в целях реализации права на защиту, суд считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ определяет Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ от 29.08.2014 N 736.
В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя такие этапы, как: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.
Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).
Как следует из материалов дела, 08.12.2021 в УМВД России по Вологодской области из Главного управления собственной безопасности МВД России поступило обращение ФИО8 В своем обращении ФИО8 указал, что оперативно-розыскная часть собственной безопасности УМВД России по Вологодской области игнорирует его обращения, в том числе обращение от 25.08.2021 №, в котором он просит выяснить, куда было приобщено его объяснение, данное им заместителю начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО1 по факту пропажи лесозаготовительного комплекса «Харвестер», принадлежащего ФИО2, а также по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Череповецкому району. Кроме того, ФИО8 сообщил, что не получил ответ на жалобу от 27.09.2021, направленную в ГУСБ МВД России, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в 2016 году, совершенной оперативными сотрудниками УМВД России по г. Череповцу.
В ходе проверки установлено, что обращение ФИО8, в котором он просит выяснить, куда было приобщено его объяснение, данное заместителю начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области подполковнику полиции ФИО1, по фактам нарушений служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ОМВД России по Череповецкому району, а также о возможной преступной деятельности ряда граждан, поступило в УМВД России по Вологодской области 01.09.2021 (peг.№). По результатам рассмотрения обращения от 01.09.2021 рег.№ ФИО8 подготовлен и направлен ответ (исх.№ от 28.09.2021) в ФКУ «Следственный изолятор No 3 УФСИН России по Вологодской области». В результате проведенной проверки установлено, что ФИО3 ранее неоднократно обращался в УМВД России по <адрес> с жалобами на нарушения служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ОМВД России по Череповецкому району, а также с информацией о возможной преступной деятельности ряда граждан. Проверки по указанным обращениям проводились сотрудникам УУР, ОРЧ СБУМВД России по Вологодской области. По результатам проверок информация о возможной преступной деятельности ряда граждан, указанная ФИО8 в обращениях, направлена для проверки в ОМВД России по Череповецкому району в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Протокол допроса ФИО8 в качестве свидетеля со сведениями о причастности к совершению преступления ФИО4 и ФИО5 приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, по результатам проверок по обращениям ФИО8 в действиях сотрудников ОМВД России по Череповецкому району нарушений служебной дисциплины и законности не установлено, информация о наличии личной и иной заинтересованности у сотрудников ОМВД России по Череповецкому району, указанная в жалобах, не нашла своего подтверждения, о чем заявителю неоднократно направлялись ответы (от 30.11.2020 исх. №№, №, №, №, от 05.03.2021 исх. №№, №, от 28.09.2021, исх.№). Учитывая, что ранее на вопросы, которые содержатся в обращении ФИО8, поступившего 08.12.2021, а именно: нарушение служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников ОМВД России по Череповецкому району, наличие преступной деятельности ряда граждан, заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу, при этом новые доводы или обстоятельства в обращении не содержатся ФИО8 подготовлен ответ за исх. № от 21.12.2021, в котором сообщалось о том, что обращение не содержат новых фактов и оснований для отмены ранее данных ответов не имеется.
Ответ за подписью начальника УМВД России по Вологодской области ФИО6 (исполнитель ФИО9) на обращение направлен ФИО8 21.12.2021 исх. №. Факт получения указанного ответа административный истец не оспаривал. Обращение рассмотрено в установленный действующим законодательством срок.
03.08.2022 Прокуратурой Вологодской области в адрес начальника УМВД России по Вологодской области ФИО6 внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Согласно представлению, старшим инспектором инспекции УМВД России по Вологодской области ФИО9 надлежащим образом не проверены доводы обращения ФИО8 и как следствие в ответе начальника УМВД России по Вологодской области от 21.12.2021 за № не нашли своего отражения сведения о фактическом местонахождении объяснения ФИО8 В заключении о результатах рассмотрения обращения содержатся недостоверные сведения о приобщении объяснения ФИО8 к материалам уголовного дела №.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о предоставлении недостоверных сведений относительно места нахождения объяснений.
Согласно ответу от 15.09.2022 № за подписью Врио начальника ФИО7 на обращение, ФИО8 разъяснено, что 18.11.2020 в ходе общения с сотрудником оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Вологодской области от ФИО8, получены заявление и письменное объяснение, которые зарегистрированы за № от 19.11.2020. Указанные заявление и объяснение приобщены к ранее поступившему ответу от ФИО8 № от 02.11.2020 и рассмотрено сотрудниками управления уголовного розыска УМВД России по Вологодской области, следовательно, утраченными не являются. О результатах рассмотрения указанных обращений административному истцу был направлен письменный ответ №№, №, №, № от 30.11.2020. Информация, указанная в объяснении ФИО8 передана в рамках оперативного взаимодействия сотрудникам МВД России по Череповецкому району для использования в раскрытии неочевидных преступлений. Копии объяснений представлены в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Обращение рассмотрено в установленный действующим законодательством срок, заявителю дан мотивированный ответ, Информация, указанная в объяснении ФИО8 передана в рамках оперативного взаимодействия сотрудникам МВД России по Череповецкому району для использования в раскрытии неочевидных преступлений, объяснения не утрачены, копии представлены в материалы дела.
На основании изложенного выше, учитывая, что совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 227 КАС РФ, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 о признании незаконными действий. Правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
ФИО8 в удовлетворении административных исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, инспектору УМВД России по Вологодской области ФИО9 о признании незаконными действий, взыскании компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2023.
Судья О.А. Гарыкина