Дело № 2-220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Глядянское 13 октября 2025 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Комогоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2024 произошел ошибочный банковский онлайн перевод денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк в размере 90 000 руб. на банковский счет неизвестного ему физического лица, открытый в ПАО Сбербанк с номером банковской карты ****9772. Факт перевода подтверждается электронной квитанцией из истории операций в мобильном приложении ПАО Сбербанк, в результате которого, на стороне ответчика имеются признаки неосновательного обогащения на сумму 90 000 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 1109 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ил и произошло помимо их воли (пункт 2). Просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ответчика в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Письменных возражений заявленному исковому требованию от ответчика в суд не поступило.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ввиду надлежащего извещения сторон, о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.07.2024 истцом со своего счета были перечислены через приложение Сбербанк Онлайн на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 90 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от 20 июля 2024 г. 19:53:54 (МСК), из которого следует, что отправитель ФИО1 со своей счета ***1246 перевел денежные средства в сумме 90 000 руб. (код авторизации 044959) на счет ***9772, получатель Александр ФИО3 (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что ошибочно перевел банковский онлайн перевод денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк в размере 90 000 руб. на банковский счет неизвестного ему физического лица Александра Романовича Т., открытый в ПАО Сбербанк.

При этом доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку истец использовал банковский счет, карту и мобильное приложение в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец считает, что к указанным правоотношениям применяются в том числе нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в адрес ПАО Сбербанк направил претензию о предоставлении сведений на ответчика- непосредственно получателя денежных средств, либо возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств в размере 90 000 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 17-18).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, так же как и факт не возврата.

В силу изложенной нормы закона суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 руб., как неосновательное обогащение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец, передавая деньги ответчику, действовал с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Из ответа ПАО Сбербанк держателем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 47-146).

Согласно выписке по счету № карта №***1246, ДД.ММ.ГГГГ 19:53:54 (МСК), код авторизации № совершен перевод в сумме 90 000 руб. на карту №**9772, принадлежащую ФИО2, отправитель ФИО1 (л.д.22).

ФИО2 доказательств возвращения денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 04.02.2025 на сумму 4 000 руб.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, п. 26 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере – 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт личности серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт личности серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере - 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт личности серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт личности серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025г.