Дело № 12-32/2023

42RS0024-01-2023-000682-14

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 26 сентября 2023 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО1 на постановление № государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитником АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Жалоба защитника АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1, мотивирована следующим.

Инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ были нарушены следующие требования КоАП РФ, а именно: в нарушение п.п. 5,6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, привлекаемому лицу к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности, установлена законодательством, что подтверждается, а также не было предоставлено возможности заявить какие-либо ходатайства, как и возможность дать объяснения в рамках рассмотрения административного дела, что подтверждается аудиозаписью рассмотрения дела и отметкой в оспариваемом постановлении; постановление вынесено на основании проверки, проведенной в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», а именно проверка проведена в отсутствие на то законных оснований (ч. 2 ст. 91 Закона №248-ФЗ), а также на основании документов,, послужившими основанием для проверки (письмо УФСБ России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № акт выездного обследования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ), содержание которых не содержит оснований для проведения такой проверки, отраженные в оспариваемом постановлении обстоятельства не доказаны; на момент проведения проверки инспектор Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 не уведомила должным образом АО «УК «Кузбассразрезуголь» о составе лиц, уполномоченных на проведение проверки. В соответствии с решением на проведение проверки уполномочены 4 сотрудника ЮС УРПН, сведения о которых содержатся в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №. Однако выездная проверка проведена группой в составе 5 человек: 4-х вышеуказанных и дополнительно А С данным решением о включение его в состав лиц, проводящих проверку, АО «АК «Кузбассразрезуголь» не было уведомлено, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № информация о нем отсутствует. Таким образом допущено нарушение статей 27, 64 Закона № 248-ФЗ; фактическое место проведения проверки не соответствует заявленному в решении о проведении внеплановой выездной проверки. В решении указаны географические координаты расположения объекта проверки, а именно <данные изъяты>. Фактически проверка и отбор проб, согласно протоколу отбора пробы отхода от ДД.ММ.ГГГГ, производились в месте, обозначенном географическими координатами <данные изъяты> Соответственно проверка проводилась в месте, не являющимся предметом проверки согласно Решению о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; в соответствии с постановлением одно из вменяемых нарушений основано на календарном плане отвалообразования. В ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено размещение отходов производства и потребления в количестве <данные изъяты>. Однако согласно характеристике ОРО по результатам проведенной АО «УК «Кузбассразрезуголь» инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ размещено <данные изъяты>... Таким образом, в нарушение ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Обществом допущено неисполнение календарного плана. В соответствии с требованиями Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 Компанией до начала ведения работ указанный объект внесен в ГРОРО - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Документ об утверждении лимитов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предусматривающий отвалообразование на <адрес> утверждение Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. правовые основания для размещения отходов у АО «УК «Кузбассразрезуголь» появились только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанном случае имеет место отсрочка начала реализации проекта в целом по объективным причинам. Инспектором оценка данным доводам не приведена; инспектором также установлено отсутствие организации водостока атмосферных и грунтовых вод к водосборникам при помощи водоотводных канав., то есть АО «УК «Кузбассразрезуголь» не исполнены должным образом обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду», в нарушение ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», допущено осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственный экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.07.2018 № 626-Э, считает данные доводы инспектора несостоятельными, поскольку инспекционной группой не проводилось обследование территории отвала «Ускатский» как в целом, так и на наличие организации водостока атмосферных и грунтовых вод в частности.

В судебном заседании защитники АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе, просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Представитель Южно- Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Государственный инспектор Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражение на жалобу на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив жалобу, заслушав защитников юридического лица, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке гл.29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, а именно в несоблюдении АО «УК «Кузбассразрезуголь» требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 8.2., ст. 8.2.3. КоАП РФ

Факт правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами внеплановой выездной проверки (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «УК «Кузбассразрезуголь» допущено неисполнение календарного плана проведения работ, предусмотренного проектной документацией «Технический проект разработки <данные изъяты> месторождения в границах лицензии на право пользования недрами № филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» <данные изъяты> с дополнением №, также несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в проекторной документации АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Технический проект разработки <данные изъяты> месторождения в границах лицензии на право пользования недрами № филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» <данные изъяты> с дополнением № допущено осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допущено схождение отвала – внешний отвал <данные изъяты> за границы, установленные проектной документацией (ситуационный план автоотвал <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в проекторной документации АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Технический проект разработки <данные изъяты> месторождения в границах лицензии на право пользования недрами № филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» <данные изъяты> с дополнением № допущено осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № а именно допущено схождение отвала – внешний отвал <данные изъяты> за границы, установленные проектной документацией (ситуационный план автоотвал <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» допущен сброс отходов V класса опасности производства и потребления на почву.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Из п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Ко АПРФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Однако, исходя из существа события административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении АО «Кузбассразрезуголь», отсутствует указание на нарушенные юридическим лицом нормы, сведения об объектах размещения отходов, сроки предоставления информации и дата, когда по факту была представлена указанная информация юридическим лицом, то есть фактически отсутствует указание на объект, субъект, объективную и субъективную стороны совершенного административного правонарушения, то есть событие административного правонарушения, вменяемое обществу в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отличается от объема события административного правонарушения вмененного в постановлении ДД.ММ.ГГГГ №, указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административных правонарушениях не содержит сведений о выполнении государственным инспектором требований пункта 5 части статьи 29.7 КоАП РФ о разъяснении АО «УК «Кузбассразрезуголь» его прав, как и прав, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ – право заявления ходатайств. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя не содержат сведений о соблюдении условий ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, а именно АО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставило возможности предоставить объяснения по выявленным правонарушениям.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (далее Закон № 248-ФЗ) грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.

В пункте 10 решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-кн предметом проверки определен, как соблюдение обязательных Требований в области охраны окружающей среды, определенных в частности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», включая требования, содержащиеся в разрешительных документах.

По смыслу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры.

Из представленных материалов об административном правонарушении сведения о согласовании оспариваемой внеплановой проверки с органами прокуратуры не содержатся.

Как указывает государственный инспектор, предметом проверки является соблюдение законодательства об отходах производства и потребления.

Вместе с тем из протоколов об административных правонарушениях №Т-46-в/1, Т-46-в/2, Т-46-в/3, Т-46-в/4 наименование юридического лица, в отношении которого составлялись протоколы об административных правонарушениях указано как ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», когда верным наименованием лица является АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Поскольку судом установлены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. ст.8.1 КоАП РФ, в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь», подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО1 на постановление № государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-32/2023