Решение по делу № 2А-915/2025 от 12.08.2025 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств.

УИД № 52RS0045-01-2025-000069-37

Дело № 2а-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

29 июля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, и.о. начальника - старшего судебного пристава Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указано следующее.

В производстве Саровского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ****, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ****, выданного Саровским городским судом Нижегородской области о взыскании с административного истца ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 423 859 рублей 30 коп. в счет компенсации за превышение стоимости переданного при разделе имущества. Информация о вынесении постановления №-ИП от **** административным истцом получена через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Данный срок исчисляется со дня получения должником постановления. О вынесении постановления административный истец узнала ****, следовательно, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения обязательств, установлен с **** по ****. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от **** предложено несколько способов оплаты задолженности, в том числе указано, что задолженность можно оплатить через Саровское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 категорически отказалась принимать от административного истца денежные средства, нарушая тем самым ею вынесенное постановление. Денежные средства в сумме 423 859 рублей 30 коп., в соответствии со списком исполнительных производств справкой по операциям, выданных ПАО «Сбербанк России» ****, оплачены административным истцом 16.12.2024 (с учетом оплаченных средств **** в сумме 556,52 рублей) через терминал ПАО «Сбербанк России». Не смотря на то, что административный истец оплатил задолженность в соответствии со сроками, предусмотренными статьей 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 в устном порядке, во время личного приема **** объявила административному истцу, ничем не мотивируя свое заявление, что на административного истца наложен штраф в размере 7% суммы, подлежащей взысканию, в сумме 29667,21 рублей. Однако, постановление административному истцу не было вручено под подпись и не было опубликовано в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг. Административным истцом подавалась жалоба, в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2„ на имя врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 Постановлением от **** в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано. Отказ также ничем не мотивирован, указано лишь, что оплата задолженности произведена не в срок, исполнительский сбор отменить невозможно. Административный истец считала, что постановление Врио начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 от **** вынесено с нарушением п.п. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от **** № 229-ФЗ, в соответствии с которым в постановлении должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты. Однако, **** в личном кабинете административного истца Единого портала государственных и муниципальных услуг появилась информация об аннулировании начисления в сумме 29 667,21 рубль. ****, вопреки информации об аннулировании начисления, административный истец узнала об аресте денежных средств в сумме 29667,21 рубль, находящихся на своем счет, открытом в ПАО «Сбербанк». При этом, копия постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу не было вручена, постановление не было опубликовано в личном кабинете административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При личном обращении за разъяснением причины ареста денежных средств к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, последняя сообщила, что когда-нибудь истец получит данное постановление по почте. Однако, Почтой России постановление административному истцу не доставлялось. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 не соответствуют требованиям Федерального закона от **** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, приказа ФССП России от ****.

Административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 по наложению ареста **** на денежные средства административного истца, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 29 667,21 рубль; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 отменить арест на денежные средства административного истца в сумме 29 667,21 рубль, возвратить денежные средства на банковский счет административного истца № ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела административный истец изменила требования и просила суд признать незаконными действия административного ответчика - Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области по наложению ареста **** на денежные средства административного истца, находящиеся на банковской счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 29 667,21 рубль; обязать административного ответчика - Саровское РОСП ГУФССП по Нижегородской области отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в сумме 29 667,21 рубль, возвратить денежные средства на банковский счет административного истца № в ПАО «Сбербанк России»; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, в заявлении поддержала административные исковые требования, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует постановление от ****, административное исковое заявление направлено в адрес суда ****, однако в материалы дела доказательств получения ФИО1 копии обжалуемого постановления не представлено.

На основании изложенного, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП, должником по которому являлась ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от **** возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ****.

В связи с тем, что **** является выходным днем, последним днём для добровольного исполнения было ****.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП от **** погашена ФИО1 ****, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции о зачислении денежных средств, справкой о движении денежных средств по ИП.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство №-ИП было окончено **** фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от **** с должника взыскан исполнительский сбор в размере 29670,15 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от **** возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 29670,15 рублей.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

**** денежные средства, находящиеся на банковском счете административного истца в ПАО «Сбербанк России», в размере 29670,15 рублей перечислены на счет службы судебных приставов.

В ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г. Саров проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудниками Саровского РОСП в отношении ФИО1 вынесен штраф и наложен арест на денежные средства. В целях устранения выявленных нарушений в адрес руководителя Главного управления ФССП по Нижегородской области внесено представление.

Поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП от **** погашена ФИО1 в срок для добровольного исполнения судебного решения, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника не может быть признано основанным на законе, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России», произведены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Требование о возврате денежных средств на банковский счет административного истца № в ПАО «Сбербанк России» заявлено излишне, поскольку возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (Постановление Правительства РФ от **** № "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора").

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 3 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 31).

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, и.о. начальника - старшего судебного пристава Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от **** № о взыскании исполнительского сбора – отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***> от 17 декабря 2004 года, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев