УИД 78RS0014-01-2023-005406-22

Дело №2-6442/2023 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании брачного договора, при этом в данной квартире зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Станкевич А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.47,48-49).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 05.05.2016 (1/4 доля) и на основании брачного договора № № от 26.03.2023 (1/4 доля), а также несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – на основании договора купли-продажи № от 05.05.2016 (1/2 доля) (л.д.33-36,38).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д.33-36).

Доводы возражений ответчика о том, что он оспаривает брачный договор, на основании которого право собственности на ранее принадлежавшую ему 1/4 долю в спорной квартире перешло к истице, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившего в законную силу решения суда о признании брачного договора недействительным не имеется.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 22.05.2023 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д.9).

Вместе с тем, согласно справке о регистрации формы 9, представленной СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по запросу суда, по состоянию на 21.08.2023 в квартире продолжает оставаться зарегистрированным ответчик ФИО2 (л.д.38).

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик членом семьи истца не является, бремя содержания квартиры не несет, против его пользования спорным жилым помещением истец возражает.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объяснения истцовой стороны, что единой семьи с ответчиком ФИО2 она не составляет, общее совместное хозяйство не ведет, не опровергнутые ответчиком, учитывая, что что истец в качестве члена своей семьи ответчика не признает, доказательства наличия между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой ответчика прекратилось, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что в спорной квартире продолжают оставаться его личные вещи, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова