Дело № 2а-176/2025

УИД 56RS0015-01-2025-000082-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 26 марта 2025 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, возложении обязанности снять арест с денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Кувандыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области) ФИО2 о признании незаконными действий, отмене постановления от 24 января 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. В обоснование требований указала, что на основании определения судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2024 года в рамках гражданского дела №2-144/2025 наложен арест на её имущество в пределах суммы 1532000 рублей. По данному определению судьи выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 наложен арест на её денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: на пенсии и социальные пособия в размере 31340 рублей 92 копеек на счете №, на социальные выплаты в размере 1464971 рубля 33 копеек, полученные в связи с гибелью сына во время выполнения специальной военной операции, находящиеся на счете №. В силу статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на данные виды доходов не может быть обращено взыскание.

Она обратилась в Кувандыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области с заявлениями о снятии ареста с указанных счетов – 25 февраля 2025 года через портал «Госуслуги», 14 февраля 2025 года в канцелярию отделения, но до настоящего времени арест с денежных средств не снят, в связи с чем, она осталась без средств к существованию, ей причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 30000 рублей.

После изменения предмета административного иска ФИО4 просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в отказе снятия ареста с находящихся в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1464971 рубля 33 копеек на счете № и в размере 31340 рублей 92 копеек на счете №, на которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, обязать административного ответчика снять арест с указанных денежных средств, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области), в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 27 января 2025 года, просила административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила дополнительно, что в нарушение требований статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 января 2025 год наложен арест на пенсию по инвалидности, по потере кормильца и другие социальные выплаты, находящиеся на картах ФИО4, в результате чего карты были заблокированы и она лишилась средств к существованию, испытала сильный стресс, переживания, компенсацию которых оценивает в 30000 рублей. Административный истец также понесла судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату её (ФИО1) услуг, как представителя, по подготовке административного иска и представительству интересов в суде первой инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 пояснил в судебном заседании и указал в отзыве на административный иск, что на исполнении в Кувандыкском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство №3354/25/56016-ИП от 22 января 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 28 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 1532000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 В целях проверки имущественного положения должника им направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, РЭО ГИБДД, Министерство сельского хозяйства, торговли и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Фонд пенсионного и социального страхования РФ. 23 января 2025 года ПАО Сбербанк представило сведения о наличии открытых на имя должника счетов. В связи с чем, в этот же день им вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк, которое направлено на исполнение в кредитное учреждение. В силу положений пункта 4.1. статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно банк или кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, а не судебный пристав-исполнитель, обеспечивает соблюдение требований статей 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяет денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. 24 января 2025 года ПАО Сбербанк представило уведомление об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства. 3 февраля 2025 года им вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оснований для снятия ареста с денежных средств ФИО4 не имеется. Административный ответчик не доказала, что его действия, как судебного пристава-исполнителя, по отказу в снятии ареста с денежных средств противоречат закону и нарушают её права. По указанным основаниям просил административный иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в требованиях ФИО4 отказать.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в письменном отзыве на административный иск указал, что 23 января 2025 года в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП о наложении ареста на денежные средства в отношении ФИО4 в размере 1500000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №3354/25/56016-ИП. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме заблокированы денежные средства должника в размере 1500000 рублей, из них: 3687 рублей 75 копеек, находящиеся на счете №, поступившие 11 января 2015 года посредством внесения наличных через терминал/банкомат ПАО Сбербанк; 1464971 рубль 33 копейки – на счете №, поступившие 23 января 2025 года посредством внесения наличных через терминал /банкомат ПАО Сбербанк, и 31340 рублей 92 копейки – на счете №, поступившие 18 января 2025 года посредством безналичного перевода через мобильное приложение. Данные денежные средства не относятся к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Доводы административного истца о том, что её счета были полностью заблокированы и она лишилась средств к существованию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк при исполнении поступившего постановления судебного пристава-исполнителя действует, соблюдая действующее законодательство об исполнительном производстве, а также баланс интересов взыскателя и должника. С учетом Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при зачислении средств на банковский счет банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента. Банком реализованы необходимые технические решения, которые позволяют при корректном указании вида выплаты со стороны плательщика не осуществлять списание социальных средств. Представитель ПАО Сбербанк оставил разрешение вопроса по административным исковым требованиям на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела, приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2024 года в рамках гражданского дела №2-144/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении юридического факта принятия наследства, взыскании задолженности по алиментам с наследника должника наложен арест на имущество ФИО4 в пределах суммы 1532000 рублей.

По данному определению судьи 28 декабря 2024 года выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3354/25/56016-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – наложение ареста на имущество в пределах суммы 1532000 рублей.

23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено на исполнение в ПАО Сбербанк, в котором на имя должника открыты банковские счета, в том числе указанные в административном исковом заявлении.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме ПАО Сбербанк заблокированы денежные средства должника в размере 1500000 рублей, из них: 3687 рублей 75 копеек, находящиеся на счете №, поступившие 11 января 2015 года посредством внесения наличных через терминал/банкомат ПАО Сбербанк; 1464971 рубль 33 копейки – на счете №, поступившие 23 января 2025 года посредством внесения наличных через терминал /банкомат ПАО Сбербанк, и 31340 рублей 92 копейки – на счете №, поступившие 18 января 2025 года посредством безналичного перевода через мобильное приложение.

ФИО4 14 февраля 2025 года обратилась в Кувандыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области с заявлением о снятии ареста с указанных счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 25 февраля 2025 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 63, статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу абзаца 2 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2) и на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета (пункт 10).

Согласно пункту 4.1. статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 указанного закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что при зачислении средств на банковский счет банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ), и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 5 Порядка в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам административного истца денежные средства, заблокированные ПАО Сбербанк на счетах ФИО4, не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца на то, что арест незаконно наложен на пенсию по инвалидности, является необоснованной, поскольку исходя из смысла пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», страховые пенсии по старости и по инвалидности, срочные пенсионные выплаты относятся к видам обеспечения по обязательному социальному страхованию, на суммы которых в исключение из общих правил может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Выписками по счетам, открытым на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, подтверждается, что 3687 рублей 75 копеек, находящиеся на счете №, поступили 11 января 2015 года посредством внесения наличных через терминал/банкомат ПАО Сбербанк; 1464971 рубль 33 копейки поступили на счет № 23 января 2025 года посредством внесения наличных через терминал /банкомат ПАО Сбербанк, и 31340 рублей 92 копейки – на счет № поступили 18 января 2025 года посредством безналичного перевода через мобильное приложение.

Разрешая требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, суд, руководствуясь приведенными нормами материального закона и подзаконных актов, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив из банка информацию о наличии у должника расчетных счетов, правомерно вынес 23 января 2025 года постановление об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства должника в размере суммы долга по исполнительному производству и направил данное постановление для исполнения в банк, который, обладая информацией о назначении поступающих на счета ФИО4 денежных средств, обеспечил надлежащее, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом ФИО4 не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо её прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю Кувандыкского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, возложении обязанности снять арест с денежных средств следует отказать.

Требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный истец ФИО4, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на причинение ей нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и отказу в снятии ареста с её денежных средств, находящихся в на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в связи с чем она была лишена средств к существованию, испытала стресс, переживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом не выявлены противоправные действия административных ответчиков, нарушающие нематериальные блага административного истца, в связи чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. ФИО4 не доказала нарушение её личных неимущественных прав в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, а также не представила доказательства того, что оспариваемые нарушения лишали возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания её жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно выпискам о движении денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, помимо денежных средств, на которые наложен арест, у неё оставались в пользовании и поступали другие денежные средства, размер которых позволял сохранять ей жизненный уровень.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ФИО4 к ГУФССП России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при обращении в суд оплачены услуги представителя ФИО1 в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 января 2025 года. Представитель административного истца готовила административное исковое заявление, представляла интересы ФИО4 в суде первой инстанции.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, поэтому её расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не подлежит взысканию с административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, возложении обязанности снять арест с денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.

Судья Л.В. Белова