Дело № 2-2069/2022
УИД 52RS0009-01-2022-002658-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Меркурьевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТЕ ГРУПП» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.309 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № Z220831079603 от в размере 156840.68 руб., в том числе, 43611 руб. сумма основного долга, 104776.79 руб. просроченные проценты, 4200.89 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252 руб., указывая, что между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил заем. ответчик вышел на просрочку, обязательства по возврату займа не исполнены. между АО МФК «ЦФП» и ООО «АРТЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав (требований) №. На дату заключения договора уступки прав задолженность ответчика составляла 152588.68 руб., в том числе, 43611 руб. сумма основного долга, 104776.79 руб. просроченные проценты, 4200.89 руб. пени.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 на основании заявления последнего от (л.д.11) заключен договор займа № (л.д.12-13), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 43611 руб. под *** % годовых, срок платежа – 365-й день с момента предоставления денежных средств, неустойка *** %.
Денежные средства 43611 руб. выданы ответчику по расходному кассовому ордеру № (л.д.17).
По состоянию на в счет погашения задолженности от ответчика поступило 49.82 руб., что подтверждается справкой ООО МФК «ЦФП» (л.д.16).
Как следует из расчета задолженности (л.д.14), оплата основного долга и процентов ответчиком произведена не была за исключением платежа от , в связи с чем, образовалась задолженность 152588.68 руб., в том числе, 43611 руб. сумма основного долга, 104776.79 руб. просроченные проценты, 4200.89 руб. пени.
Изложенное свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
между ООО МФК «ЦФП» и ООО «АРТЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу переданы права требования к заемщикам по договорам займа (л.д.20-24), по которому также были переданы права требования по договору займа с ответчиком на сумму 154684.12 руб. (л.д.25).
Согласно п.13 договор займа № (л.д.12-13) стороны договора согласовали право займодавца уступить права (требования) по договору третьим лицам.
Принимая во внимание, что возможность уступки прав требования займодавца иному лицу была согласована сторонами договора, суд полагает, что уступка прав по договору займа была произведена без нарушения требований закона.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от по делу № с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» взыскана задолженность по договору займа № от в размере 43611 руб., расходы на государственную пошлину 2095.44 руб. (л.д.8-9).
Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д.10).
Сведения о погашении вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 152588.68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом оплачена государственная пошлина 4252 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО «АРТЕ ГРУПП» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» (ОГРН №, ИНН №) задолженность в размере 152588 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4252 руб., всего 156840 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Попов С.Б.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022 года.