Дело № 2-4819/2023
УИД 60RS0001-01-2023-007387-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Псков 14 ноября 2023 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Жбановой О.В.,
при секретаре Кострициной Ю.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 000 рублей.
В обоснование иска указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ошибочно были перечислены денежные средства в размере 583 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно вернул 115 000 рублей, то истец на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 468 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании денежных средств с надлежащего ответчика ФИО4 вне зависимости от того, что банковская карта находилась у третьего лица ФИО2, поскольку именно ФИО4 несет ответственность за банковские операции по карте.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих заседаниях иск не признал, указал, что с истцом лично не знаком, банковская карта была передана им тёте ФИО2, которая получала от ФИО3 денежные средства, об их назначении ему ничего не известно, в связи с чем просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании просила в иске к ответчику отказать, поскольку его карта находилась у нее, на указанную банковскую карту истец перечислял ей денежные средства за оказанные услуги по подбору туристических продуктов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты АО «АБ.» №№, принадлежащей ФИО3, на карты №№ и №№, принадлежащие ФИО4, совершено 7 переводов на общую сумму 583 000 рублей. Наименование платежа при переводе денежных средств отсутствует (л.д. 8-11,46).
ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 ФИО3 осуществлён перевод денежных средств в размере 115 000 рублей (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 претензию с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке в семидневный срок (л.д. 12,13).
В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не вернул.
Согласно сведениям ФНС России ФИО3 является руководителем, учредителем (участником) ООО «АФ.» (л.д. 36).
Сведений об участии ответчика ФИО4 в составе юридических лиц не имеется (л.д. 37).
Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО2, а также из скриншотов переписки в мессенджерах установлено, что в спорный период ФИО3 вел переговоры с ФИО2 относительно подбора туристических продуктов, в том числе для сотрудников компании. За указанные услуги ФИО3 осуществлял переводы на карту ФИО4 (номер карты менялся ввиду перевыпуска), номер которой был сообщен ФИО2 в смс-переписке ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ о номере перевыпущенной карты на имя ФИО4 ФИО2 сообщила ФИО3 и в этот же день на карту истцом были переведены 90 000 рублей по согласованию с ФИО2 Нахождение банковской карты у ФИО2 подтверждается не только пояснениями ответчика и третьего лица, но и смс-перепиской, из которой следует, что о поступлении денежных средств незамедлительно было известно ФИО2, которая установила личный кабинет и приложение на своем телефоне АО «АБ.». Кроме того, из смс-переписки следует, что деньги ФИО3 также перечислялись на банковскую карту ПАО С., принадлежащую супругу третьего лица.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала наличие указанной выше договоренности между истцом и третьим лицом по подбору туристических продуктов, а равно не оспаривала представленную третьим лицом переписку.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что полученные от ФИО3 денежные средства были ею израсходованы на личные нужды, ответчик об их поступлении не знал, картой не пользовался, с истцом не знаком.
Суд находит доказанными доводы стороны ответчика о том, что заявленная к взысканию истцом денежная сумма переводилась на банковскую карту ответчика в счет оказанных третьим лицом услуг по подбору туристических продуктов.
В судебном заседании представитель истца отказался изменять основания иска и производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как указал в своем постановление Конституционный Суд РФ от 23 декабря 2009 года N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или неосновательного сбережения ответчиком в результате получения денежных средств третьим лицом, факт обогащения ответчика, поскольку указанные им действия осуществлялись в рамках устной договоренности с третьим лицом, которая была исполнена истцом путем перевода спорной суммы на банковскую карту ответчика. Истцом на протяжении длительного периода времени неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на карты, указанные третьим лицом, что свидетельствует о принятом истцом самостоятельном и добровольном решении о перечислении денежных средств, а не ошибочно и без оснований, как указано в иске, он был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, осуществляя перевод денежных средств истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе, подтвердить операцию по перечислению денежных средств, убедиться в правильности реквизитов получателя, наглядно отображаемых в мобильном устройстве клиента и соответствующих установленной банком форме (имя, отчество и первая буква фамилии получателя перевода). Начиная с апреля 2021 года истец не мог не знать, кому он перечисляет денежные средства в значительном размере и за какие услуги, однако никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал на протяжении длительного времени. Вопросы получения третьим лицом вознаграждения и его размера не имеют правового значения для разрешения спора по основаниям заявленных истцом требований.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств и оснований перечисления, в связи с чем отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Жбанова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года.