Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-021082-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/23 по иску ФИО1 к ООО «Селлер» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Селлер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2022 истец приобрел с использованием интернет-магазина «СберМегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») – продавец ООО «Селлер», сушильную машину марки «Gorenje DA82IL», стоимостью 69 991 руб., оплаченной в полном объеме в день ее приобретения. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые лишали возможности истца использовать данный товар по назначению. 12.07.2022 сушильная машина осмотрена представителем сервисного центра, который после проведенной диагностики сообщил о необходимости замены в ней ряда составных частей для возможности ее дальнейшего использования. Учитывая данные обстоятельства, истец, указывая, что недостатки в сушильной машине являются существенными, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежных средств в размере 69991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Селлер» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2022 истец приобрел с использованием интернет-магазина «СберМегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») у ООО «Селлер» сушильную машину марки «Gorenje DA82IL», стоимостью 69 991 руб., оплаченной в полном объеме в день ее приобретения, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые лишали возможности истца использовать данный товар по назначению.
12.07.2022 сушильная машина осмотрена представителем сервисного центра ООО «СТИ Сервис», по результатам диагностики которой, установлена неисправность системы кондиционирования в сборе с компрессором. От производства ремонта истец отказался.
15.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сушильная машина, приобретенная истцом у ответчика, в силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, относится к технически сложным товарам.
По ходатайству представителя истца определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 173-03/23 от 21.03.2023, при обследовании сушильной машины марки «Gorenje DA82IL» выявлены недостатки, дефекты и повреждения. Повреждения в виде замятия стенки сушильной машины является эксплуатационными, недостаток в виде неисправной системы сушки в сушильной машине является производственным.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанный договор купли-продажи - расторжению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие продажи товара ненадлежащего качества с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 995 руб. 50 коп.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, однако, до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Оснований для освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Селлер» в пользу ООО «Первый экспертный центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 599 руб. 73 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Селлер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сушильной машины «Gorenje DA82IL», заключенный 07.07.2022, между ООО «Селлер» и ФИО1 .
Взыскать с ООО «Селлер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 69 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 995 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Селлер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 599 руб. 73 коп.
Взыскать с ООО «Селлер» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Судья Т.М. Сакович