Дело № 2а-1172/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000432-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что 23.05.2022 Азовским РОСП УФССП по Ростовской области на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства денежные средства в размере 10 200 руб. взысканные с должника в счет исполнения судебного решения были перечислены другому юридическому лицу – ООО «ЦДУ Инвест», что стало известно взыскателю из справки о движении денежных средств.

Административный истец неоднократно направлял в Азовский РОСП УФССП по Ростовской области заявления о возврате платежей, с указанием актуальных счетов, однако, до настоящего момента, требования взыскателя не удовлетворены.

По состоянию на 26.01.2023 требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в размере 10 200 руб. в адрес административного истца не поступали.

На основании изложенного административный истец обратился в суд, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Ростовской области ФИО2 в части неперечисления денежных средств конкретному взыскателю, а также обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП Ростовской области ФИО2 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 200 руб. и перераспределить их в адрес АО «ЦДУ».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительный документ № о взыскании задолженности с ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С должника было взыскано в счет исполнения судебного решения 10 200 руб., которые были ошибочно направлены иному лицу, не взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест»

Административными ответчиками данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, так же как не оспаривался тот факт, что взыскатель обращался в службу за возвратом неверно направленных денежных средств.

В суд не представлено доказательств тому, что возврат указанных сумм произведен надлежащему взыскателю.

02.03.2023 после обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Копия письма находится в исполнительном производстве, исследовалась судом.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд расценивает как фактическое признание того обстоятельства, что она бездействовала в рамках и\п №-ИП, так как не направила такое письмо ООО «ЦДУ Инвест» раньше, тем самым нарушив права взыскателя, в связи с чем суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП по Ростовской области в части ненаправления требования и нераспределения денежных средств взыскателю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что 02.03.2023, после обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в адрес ООО «ЦДУ Инвест», суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже восстановлены и в дополнительной судебной защите не нуждаются.

В связи с чем административные исковые требования о понуждении судебного пристава-исполниетля Азовского РОСП УФССП по Ростовской области направить требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределении их в адмирес АО « ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления требования и нераспределении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 марта 2023г.