УИД: 74RS0027-01-2022-000462-87
Дело № 2-492/2022 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 23 ноября 2022 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,
при секретаре Юрине Д.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, с учетом последнего изменения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213560 рублей 86 копеек, стоимость эвакуатора в размере 12000 рублей, государственную пошлину 5336 рублей, стоимость экспертного заключения 15000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2100 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА в 07 часов 05 минут он ехал на работу на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, на АДРЕС, возле АДРЕС, автомобиль колесами попал в снежную гололедную колею, автомобиль выбросило и он совершил наезд на дерево на обочине, о ДТП сообщил в полицию. ДТП произошло из-за несоответствия требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Дорожное покрытие в момент ДТП было не очищено от снега, присутствовала скользкость, колейность. Автомобилю в результате ДТП причинены технические повреждения. Истец был вынужден обратиться к специалисту оценщику. Согласно экспертного заключения М.Ш.Р. НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, значительно превысила стоимость самого автомобиля.
После производства судебной экспертизы, истец ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков, из расчета 282464 рубля – 68903 рубля 14 копеек = 213560 рублей 86 копеек, а также понесенные расходы, указанные выше, вернуть излишне уплаченную госпошлину. (том 1 л.д. 5-6, 248)
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие Кыштымского городского округа «Дорсервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме с учетом последнего уточнения иска.
Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Участвуя ранее в судебном заседании, истец свои исковые требования поддержал, полагал причиной ДТП плохое состояние дороги: наледь, глубокую колею. Пояснил, что ДАТА утром он ехал на работу, двигался со скоростью 25-30 км в час со стороны Нижнего Кыштыма в сторону Радиозавода, навстречу ему ехало транспортное средство с большой скоростью, он подумал, что они не разъедутся, вывернул руль, автомобиль начало бросать по дороге и выбросило в дерево. В момент ДТП его ответственность по полису ОСАГО не была застрахована.
Представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа ФИО2 возражала против исковых требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик полагает о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, что явилось причиной ДТП, основания для возложения ответственности на администрацию КГО за причинение вреда истцу отсутствуют. (том 1 л.д. 249-250)
Представитель третьего лица Муниципального казенного предприятия Кыштымского городского округа «Дорсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства сер. НОМЕР, собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3 (том 1 л.д. 8)
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДАТА в 07 часов 05 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде дерева, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Из представленного суду административного материала, фото материала, судом установлено, что на участке дороги в районе АДРЕС по состоянию на ДАТА имелись недостатки зимнего содержания в виде снежного наката. (том 1 л.д. 158-173)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА администрация Кыштымского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Из указанного постановления следует, что администрация КГО, являясь владельцем улично-дорожной сети Кыштымского городского округа, ответственным лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, ДАТА в 09.00 часов на участке дороги от пересечения с АДРЕС, допустило наличие снежного наката на проезжей части дороги, и не приняло всех необходимых мер для устранения данного нарушения, нарушив ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений ПДД РФ. (том 1 л.д. 153-156)
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей К.Д.С., П.К.А., П.В.К. установлено, что в период ДАТА на участке автодороги в районе бассейна, который расположен от пересечения с АДРЕС, где находится адрес: АДРЕС, после обильного снегопада не убирался снег, имелся снежный накат, колейность.
В соответствии с метеорологической информацией от ДАТА, представленной Челябинским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» в Кыштымском городском округе Челябинской области с ДАТА имело место атмосферное явление в виде снега. (том 1 л.д. 45)
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. К зимней скользкости относится уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Полномочия по осуществлению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и общественных территорий в Кыштымском городском округе в 2021-2022 г.г. возложено на МКП КГО «Дорсервис», осуществляющее данные работы на основании муниципальных контрактов, заключаемых с Управлением городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа.
Копии данных контрактов, заключенных на 2021, 2022 год, представлены в материалы дела ответчиком – администрацией КГО. (том 1 л.д. 62-139)
Из ответа администрации КГО от ДАТА на запрос суда следует, что муниципальный контракт на 2022 год был заключен ДАТА. (том 1 л.д. 62)
В соответствии с п. 1.4 указанного контракта сроки начала-окончания работ составляют: с даты заключения контракта по ДАТА. (том 1 л.д. 101)
В январе 2022 года МКП КГО «Дорсервис» осуществляло указанные работы на основании муниципального заказа, утвержденного приказом Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа НОМЕР от ДАТА. (том 1 л.д. 140-142)
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 1 ст. 34 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Кыштымский городской округ осуществляет администрация Кыштымского городского округа.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация Кыштымского городского округа осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация Кыштымского городского округа не представила.
Таким образом, при разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба истцу, является администрация Кыштымского городского округа.
Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения. Наличие колеи не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем истец был обязан в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля. Суд признает, что в действиях истца имеются признаки неосторожности, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, опасность на дороге в виде наличии снежного наката для него внезапной не была, о неудовлетворительном состоянии дороги он знал достоверно. Наличие колеи на дороге не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения.
Установив указанные обстоятельства, определяя вину ответчика в ДТП, а также учитывая, что имеет место грубая неосторожность истца, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и администрации Кыштымского городского округа, которая обязанность по надлежащему содержанию дороги не исполнила, и оценивает в 50% степень вины каждого.
В обоснование причиненного имущественного ущерба истцом вместе с иском было представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ИП М.Ш.Р., в соответствии с которым стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа) необходимых для ремонта автомобиля истца - Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, с учетом округления составляет 457400 рублей. Стоимость транспортного средства до аварии, с учетом округления, составляет 335000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом округления, составляет 45000 рублей. (том 1 л.д. 12-34)
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта В.В.А. ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (с учетом расчетного износа заменяемых запчастей) автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, равна 641237 рублей 74 копейки; стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 282464 рубля 00 копеек; стоимость годных остатков 68903 рубля 14 копеек. (том 1 л.д. 204-245)
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта В.В.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
После производства экспертизы, исковые требования истцом были уточнены в соответствии с заключением эксперта В.В.А., истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 213560 рублей 86 копеек (282464 – 68903,14). (том 1 л.д. 248)
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Из заключения эксперта В.В.А. ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом расчетного износа заменяемых запчастей) автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, равна 641237 рублей 74 копейки; стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 282464 рубля 00 копеек; стоимость годных остатков 68903 рубля 14 копеек. (том 1 л.д. 204-245)
Таким образом, в результате ДТП от ДАТА наступила полная гибель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, поскольку расходы на восстановление данного автомобиля превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, в связи с чем применительно к требованиям статей 15 и 1082 ГК РФ размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, учитывая при этом, что годные остатки остались в распоряжении истца ФИО3
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то в пользу ФИО3 с администрации Кыштымского городского округа следует взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 106780 рублей 43 копейки ((282464 рубля – 68903,14 рублей) х 50%), которая складывается из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков и степени вины ответчика, определенной судом в размере 50 %.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП М.Ш.Р. (л.д. 35). Поскольку заключение ИП М.Ш.Р. было необходимо истцу при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены частично в размере 50%, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы в размере 7500 рублей.
Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 6000 рублей (12000 рублей x 50%), подтвержденные документально актом сдачи-приемки работ от ДАТА, квитанцией от ДАТА (том 1 л.д. 10-11), суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Также истцом ФИО3 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. (том 1 л.д. 37), расходы на оплату госпошлины в сумме 6220 рублей (том 1 л.д. 7).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением конкретного дела, они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 % от общей суммы понесенных расходов.
Так, с ответчика администрации КГО в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей (2100 х 50 %), расходы на оплату госпошлины в сумме 2667 рублей 80 копеек (5335,61 х 50 %/).
В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая уменьшение требований истцом, излишне уплаченная им по чеку по операции ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/397 (операция 29) от ДАТА в 10 час. 09 мин. 46 сек. через УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) при обращении с данным иском государственная пошлина в размере 884 рубля 39 копеек (6220 рублей – 5335,61 рублей) подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных ему ФИО1, и выразившихся в юридической помощи для целей взыскания ущерба с ответчика, стоимость данных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается распиской от ДАТА, выданной ФИО1 (том 1 л.д. 36)
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, и исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 рублей (10000 х 50%) пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
решил:
Иск ФИО3 к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106780 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 43 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска, в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года
Председательствующий (подпись)
Решение не вступило в законную силу.