УИД: 77RS0018-02-2024-017711-37

Дело № 2-3992/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании недействительным соглашения о расторжении договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании недействительным соглашения о расторжении договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2017 ФИО2 принят на работу в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на должность ведущего экономиста Отдела финансирования оплаты труда и стипендиального фонда Планово-финансового управления ФГБОУ ВО РАНХИГС при Президенте РФ. 28.06.2024 ФГБОУ ВО РАНХИГС при Президенте РФ и истец ФИО2 заключили соглашение о расторжении трудового договора. Согласно условиям соглашения днем увольнения работника является 03.07.2024, в последний рабочий день работодатель обязуется выдать истцу оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, между тем, истец считает, что его необоснованно лишили денежной компенсации при расторжении договора по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд восстановить ФИО2 срок для обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными, признать недействительным соглашение сторон о расторжении трудового договора заключенного 28.06.2024 между ФГБОУ ВО РАНХИГС при Президенте РФ и ФИО2, признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО РАНХИГС при Президенте РФ от 02.07.2024 № 02-01-15066 об увольнении ФИО2, обязать ФГБОУ ВО РАНХИГС при Президенте РФ восстановить ФИО2 в должности ведущего экономиста отдела организационного планирования и вознаграждения Управления персонала функционального блока «управление персоналом» ФГБОУ ВО РАНХИГС при Президенте РФ, взыскать с ФГБОУ ВО РАНХИГС при Президенте РФ в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июля 2024 года по дату восстановления на работе, взыскать с ФГБОУ ВО РАНХИГС при Президенте РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» ФИО3 в суд явилась, просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 ФИО2 принят на работу в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на должность ведущего экономиста Отдела финансирования оплаты труда и стипендиального фонда Планово-финансового управления ФГБОУ ВО РАНХИГС при Президенте РФ.

23.01.2018 истец переведен в Отдел труда и заработной платы сводного экономического управления на должность ведущего экономиста, что подтверждается приказом от 23.01.2018г. № 011-100-655.

01.07.2021 истец переведен в группу по работе с центральным аппаратом отдела труда и заработной платы сводного экономического управления на должность ведущего экономиста на основании приказа от 01.07.2021г. № 02-01-6048/1.

02.05.2024 ФИО2 переведен в отдел организационного планирования и вознаграждения Управления персонала функционального блока «управление персоналом» на должность ведущего экономиста, что подтверждается приказом от 14.05.2024 № 02-01-1295.

28.06.2024 ФГБОУ ВО РАНХИГС при Президенте РФ и истец ФИО2 заключили соглашение сторон о расторжении трудового договора.

Согласно условиям соглашения днем увольнения работника является 03.07.2024, в последний рабочий день работодатель обязуется выдать истцу оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Приказом от 02.07.2024 № 02-01-15066 истец уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, выдана трудовая книжка.

Соглашение сторон о расторжении трудового договора подписано сторонами и содержит все оговоренные условия расторжения трудовых отношений, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора.

Обстоятельств вынужденности подписания истцом соглашения сторон о расторжении трудового договора истцом не указано, доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.

При этом доводы истца о намерении ответчика уволить его по дискредитирующей статье Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждаются фактами и не указывают на вынужденность подписания соглашения сторон о расторжении трудового договора, соответственно не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя. Таким образом, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки

Таким образом срок обращения истек 04 августа 2024 года. При этом исковое заявление истец подал в суд 23 ноября 2024 года,

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине по заявлению работника такой срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ, срока.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москвы, паспорт <...> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании недействительным соглашения о расторжении договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025.

Судья