Решение по делу № 2-1534/2025 от 07.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0067-01-2025-002885-97

№2-1534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

с участием прокурора Баженовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «СибГСМ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «СибГСМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 получена сумма займа в размере 4 796 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО «СибГСМ» и ФИО8 заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ТД Азросс» заключен договор уступки права требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не исполнения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибГСМ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «ТД «Азросс» задолженность по договору в размере 4 796 000 руб., о чем уведомило ФИО1 и потребовало ответчика оплаты суммы займа.

Претензия о возврате оплаченных по договору поручительства денежных средств оставлена ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 361, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ТК «СибГСМ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 4 796 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 580 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «СибГСМ» ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действительно заключал указанный договор займа, задолженность по которому не погасил в связи с ухудшением материального положения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа №, согласно которого ФИО1 ФИО5 предоставлен займ в размере 4 796 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору займа между ООО ТК «СибГСМ» и ФИО8 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТК «СибГСМ» обязывалось перед ФИО8 отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств ФИО8 в объеме 4 796 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае невозврата или несвоевременного возврата ФИО1 суммы займа по договору займа, обязательства ФИО1 по договору займа будут исполнены за счет денежных средств или имущества ООО ТК «СибГСМ».

Согласно п. 2.6 договора поручительства, к ООО ТК «СибГСМ», исполнившему обязательство ФИО1, переходят все права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу, в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также ООО ТК «СибГСМ» вправе требовать от ФИО1 уплаты процентов на сумму, выплаченную займодавцу, и возмещении иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Ввиду не исполнения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибГСМ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «ТД «Азросс» задолженность по договору в размере 4 796 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомило ФИО1 и потребовало ответчика оплаты суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК «СибГСМ» заключено соглашение о признании ФИО1 задолженности по договору займа перед ООО ТК «СибГСМ» на сумму 4 796 000 руб., и о предоставлении ФИО1 отсрочки оплаты долга на шесть месяцев.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность перед ООО ТК «СибГСМ» погашена не была.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком, пояснившим, что исполнить обязательства по возврату задолженности ФИО8, а в дальнейшем ООО ТК «СибГСМ» не смог ввиду возникших материальных затруднений.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что между ответчиком и третьим лицом ФИО8 заключен договор займа, обязательства по которому исполнены поручителем ООО ТК «СибГСМ» в полном объеме, в связи с чем у последнего возникло право требования с ФИО1 как выплаченных денежных средств, так и иные права кредитора по этому обязательству, в том числе, по взысканию процентов.

Доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 796 000 руб.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае не возвращения указанной в п.1.1 договора суммы в установленный п. 2.1 договора срок, займодавец имеет право требовать от заемщика оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Право требования такой неустойки, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, переходит и к поручителю, исполнившему обязательства заемщика.

ООО ТК «СибГСМ» срок начисления неустойки определен с момента не исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 4 796 000 руб.*210 дней*0,05%=503 580 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению вы полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «СибГСМ» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 4 796 000 руб., неустойку за период с 20.08.2024 по 17.03.2025 в размере 503 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.