Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

66RS0004-01-2025-003927-83

Дело № 2а-3812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Екатеринбургской таможне о признании незаконными решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Екатеринбургской таможне, в котором просила признать незаконным решение Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля №10502000/216/130325/Т000546/00001 от 13.03.2025, возложить на Екатеринбургскую таможню обязанность удалить изменения и (или) дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру № 10502070/070823/1000000686, внесенных на основании решения №10502000/216/130325/Т000546/00001 от 13.03.2025.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 было ввезено из Республики Армения на территорию Российской Федерации транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №. <//> на Верх-Исетском таможенном посту Екатеринбургской таможни ФИО1 было подано заявление об уплате утилизационного сбора, представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 5200 руб. По результатам таможенного контроля проверки документов было установлено, что транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, приобретено ФИО1 не для личного пользования, а с целью последующей перепродажи, в связи с чем расчет суммы утилизационного сбора произведен неверно по коэффициенту, предусмотренному для личного пользования. В связи с этим решением Екатеринбургской таможни №/Т000546/00001 от <//> внесены изменения и (или) дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру №, и указано на неверный расчет утилизационного сбора, исчисленного по таможенному приходному ордеру №, с необходимостью довзыскания утилизационного сбора в сумме 695 000 руб. 00 коп. Данное решение принято на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000546 от <//>.

Административный истец полагает, что указанное решение Екатеринбургской таможни от <//> является незаконным, поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, приобретался ФИО1 для личного пользования. При этом административный истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, работает как наемный работник, не использовала указанный автомобиль для перевозки грузов или лиц за вознаграждение, следовательно, является физическим лицом, которое приобрело автомобиль для личного пользования. На момент приобретения автомобиля Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, других транспортных средств в собственности административного истца не имелось. Перемещение только одного автомобиля Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, через границу позволяет отнести данный автомобиль к товарам для личного пользования. При использовании данного автомобиля административный истец ФИО1 получила негативные впечатления от его эксплуатации, автомобиль было сложно парковать, он был плохо управляемым и требовал большого расхода топлива. По этой причине административный истец ФИО1 приняла решение продать указанный автомобиль своему знакомому ФИО2, которым транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. При этом от его продажи какой-либо выгоды ФИО1 не получила. Какие-либо доказательства того, что ввезенное ФИО1 транспортное средство по своим характеристикам не может использоваться в личных целях, либо количество ввезенных товаров или частота их перемещения через границу свидетельствует об осуществлении ей предпринимательской деятельности в силу наличия признаков, установленных ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, таможенным органом в ходе проверки не собраны. Последующая реализация транспортного средства сама по себе не свидетельствует об отсутствии у административного истца намерения эксплуатировать транспортное средство на территории Российской Федерации в личных целях. Оспариваемые решение возлагает на административного истца обязанность уплатить утилизационный сбор в размере, превышающем установленный таможенным законодательством, что нарушает права и законные интересы ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уральское таможенное управление.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни и заинтересованного лица Уральского таможенного управления ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленной компетенции, в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в июле 2023 года ФИО1 пользовалась автомобилем Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, и ездила на нем в г. Екатеринбурге и за его переделами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в июле-августе 2023 года ФИО1 пользовалась автомобилем Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, выезжала на нем за пределы г. Екатеринбурга, после чего произошла поломка данного автомобиля, которая была устранена собственными силами.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <//> ФИО1 согласно отметке в международной товарно-транспортной накладной было ввезено из Республики Армения на территорию Российской Федерации транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №.

<//> на Верх-Исетском таможенном посту Екатеринбургской таможни ФИО1 было подано заявление об уплате утилизационного сбора, представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, объем двигателя 3800 куб. см.

При подаче расчета утилизационного сбора от <//> на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни ФИО1 представила документы в соответствии с п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №) и указала, что транспортное средство ввезено для личного пользования.

После проверки документов и сведений Верх-Исетским таможенным постом в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, оформлен таможенный приходный ордер № на сумму 5 200.00 рублей, применена базовая ставка в отношении транспортного средства категории Ml в размере 20000, 00 руб., коэффициент 0,26 (транспортное средство, ввезенное для личного пользования, с даты выпуска которого прошло более 3 лет).

Екатеринбургской таможней на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза осуществлен таможенный контроль проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого установлено, что транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, приобретено ФИО1 не для личного пользования, а с целью последующей перепродажи, в связи с чем расчет суммы утилизационного сбора произведен неверно по коэффициенту, предусмотренному для личного пользования.

Решением Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля №/Т000546/00001 от <//> внесены изменения и (или) дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру №, и указано на неверный расчет утилизационного сбора, исчисленного по таможенному приходному ордеру №, с необходимостью довзыскания утилизационного сбора в сумме 695 000 руб. 00 коп.

Данное решение принято на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000546 от <//>.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что <//> ФИО1 приобрела в <адрес> Республики Армения и <//> ввезла в Российскую Федерацию автомобиль Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, который ФИО1 на учет в органах ГИБДД не ставился. На основании договора купли-продажи от <//> автомобиль Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, продан ФИО1 ФИО2 по стоимости 2 850000 руб. <//> ФИО2 автомобиль Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. С <//> по <//> владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО2, с <//> по настоящее время владельцем указанного автомобиля является ФИО7

Также материалами дела подтверждается, что за период с февраля 2024 года по июль 2024 ФИО1 было приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации еще 3 автомобиля, а именно: автомобиль марки Toyota Avalon VIN №, автомобиль марки MG HS VIN №, автомобиль марки SUZUKI ERTIGA VIN №, которые в последующем были проданы третьим лицам, что административным истцом не оспаривается. При этом автомобиль марки MG HS VIN №, автомобиль марки Toyota Avalon VIN №, ФИО1 на учет в органах ГИБДД не ставились, с <//> владельцем автомобиля марки MG HS VIN №, является ООО «Мир Дистрибьютор», с <//> владельцем автомобиля марки Toyota Avalon VIN №, является ФИО8

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от <//> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 п. 3 названной статьи).

Пунктом 3 «Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, установлено, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (20 000 х 0,26).

В пункте 11 «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», также утвержденных указанным постановлением, приведен перечень документов, которые необходимо представить плательщику утилизационного сбора, указанному в абзаце 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от <//> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора, проверку поступления суммы платежей в полном объеме и формирует таможенный приходный ордер.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях, либо иным способом (пп. 46 п.1 ТК ЕАЭС).

Кроме того, под транспортными средствами для личного пользования понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мото -транспортных средств и прицепов к авто - и мото - транспортным средствам, определяемым ЕЭК, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и обычными принадлежностями и оборудованием, горючесмазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в т.ч. транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, так как транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

Согласно п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ТК ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ТК ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес.

Систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Исходя из требований Решения Совета Евразийской экономической комиссии от <//> «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (в частности положений пунктов 5, 6, 10 приложения № к указанному решению), учитывая потребительские свойства, традиционную практику применения и использования транспортных средств, нормой, в пределах которой транспортное средство может считаться ввезенным для личного пользования, является 1 единица транспортного средства (в п. 10 приложения № к указанному решению имеется уточнение - 1 раз в 4 календарных года).

Кроме того, Федеральный закон от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» рассматривает государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (использование в дорожном движении). Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае за короткий промежуток времени (с июля 2023 года по июль 2024 года) ФИО1 было приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства, ни одно из которых на данное лицо в соответствии с положениями Федерального закона от <//>г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3,6,7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила №) зарегистрировано не было.

Согласно п. 7 Правил № заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Вопреки доводам административного истца, указанный 10-дневный срок ФИО1 был нарушен, учитывая, что автомобиль Mitsubishi Pajero, 2017 года выпуска, VIN №, был приобретен ФИО1 <//>, ввезен на территорию Российской Федерации <//> и продан <//>.

Оценив добросовестность плательщика сбора на предмет достоверности его доводов о том, что спорный автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию для личного пользования, суд подтверждения этому не нашел. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, не опровергают выводы суда о ввозе административным истцом транспортных средств с целью их дальнейшей реализации.

Судом установлено, что после получения на транспортные средства паспортов транспортных средств и представления в таможенный орган «Расчетов суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце 2 п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» транспортные средства были проданы третьим лицам, которые не являются членами семьи ФИО1 в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 2), при этом их первичная регистрация в органах ГИБДД осуществлена третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены таможенному органу недостоверные сведения относительно цели ввоза спорного транспортного средства, заявленной как «для личного пользования».

Установив факты продажи нескольких транспортных средств спустя непродолжительное время после их приобретения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была обязана уплатить утилизационный сбор за спорный автомобиль в размере, предусмотренном при ввозе транспортного средства не для личного пользования, при этом таможенный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, провел проверку и принял законное и обоснованное решение по результатам таможенного контроля №/Т000546/00001 от <//>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании указанного решения незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что дохода от продажи спорного транспортного средства ФИО1 не получила, не подтверждены соответствующими доказательствами, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом за 7450000 драм, то есть 1728538 руб. 28 коп., а продан спорный автомобиль с учетом его поломки, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, за 2 850000 руб. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для дела и не опровергают выводы суда о наличии у ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора за спорный автомобиль в размере, предусмотренном при ввозе транспортного средства не для личного пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, принято с соблюдением установленного порядка и в пределах предоставленной компетенции.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: