дело № 2-774/2022
(УИД 25RS0003-01-2022-002340-54)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дальнегорск 31 августа 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Салминой Е.С.,
при секретаре Долгаевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 10.03.2022 года в 17 час. 45 мин. в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и собственника транспортного средства ФИО2, и «», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и собственника транспортного средства ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2 Вина ФИО1, в ДТП отсутствует.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно экспертному заключению № от31.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 700 руб., без учета износа – 116 000 руб.
Истец, просил взыскать в его пользу с ФИО2:
сумму причиненного ущерба в размере 116 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.; а также почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 939,50 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Возражений на заявленные исковые требования не поступало.
По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
При этом, суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам ч. 3 ст. 233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.
Таким образом, учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца содержится в исковом заявлении.
Изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что:
10.03.2022 года в 17 час. 45 мин. в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и «», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1
Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №, являлсяФИО2, а собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 года, согласно которому отказ определен в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10.03.2022 года, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматривалось не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменным объяснением ФИО2 от 10.03.2022 года, согласно которому последний пояснил, что 10.03.2022 года в 17:45 во время движения по на автомобиле «», государственный регистрационный знак №, упал окурок, в результате чего он отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с задней частью автомобиля «»; письменным объяснением ФИО1 от 10.03.2022 года, согласно которому последний пояснил, что 10.03.2022 года в 17:45 во время движения по , на автомобиле «», государственный регистрационный знак №, перед ним затормозил автомобиль, который пропускал пешехода, он затормозил следом за ним, а сзади в него въехал автомобиль «», государственный регистрационный знак №, повредив задний бампер его автомобиля; дополнением к определению от 10.03.2022 года, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку установлено, что транспортное средство «», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, у которого отсутствует страховой полис, а транспортное средство «», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, у которого имеется страховой полис РЕСО гарантия №; заявлением ФИО1 от 17.03.2022 года о привлечении водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак №, ФИО2 к административной ответственности; решением заместителя командира батальона № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоке от 25.03.2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 года, согласно которому вышеуказанное определение, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, со ссылкой на пункт 289 Административного регламента в котором закреплено, что при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение ПДД его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Действительно водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его ответственности за причиненный вред в результате совершения им наезда на транспортное средство «», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1
Из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств с очевидностью следует, что между совершенным ФИО2 наездом на остановившийся спереди автомобиль «», государственный регистрационный знак №, и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, ответчиком в суд первой инстанции не представлено и материалами дела не подтверждается.
При определении размера ущерба суд учитывает следующее.
Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено Экспертное заключение № от 31.03.2022, составленное ООО «», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 000 руб., с учетом износа – 85 700 руб.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 116 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требуемые ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ООО «» за составление Экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб., а также почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 939,50 руб., действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании расходовпо оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., суд приходит к мнению об их частичном удовлетворении.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных документов, а именно: договора оказания юридических услуг № от 31.03.2022 года; акта об оказании юридически услуг по договору № от 31.03.2022 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2022 года об оплате юридических услуг по вышеуказанному договору; следует, что ФИО1 оплатил услуги в сумме 13 000 руб.
Однако, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной исполнителем по договору № от 31.03.2022 года работы, категорию спора, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, прихожу к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг, до 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (водительское удостоверение )о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 116 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ООО «» за составление Экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 939,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб., а всего: 132 959 (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Салмина