Дело № 2-2910/2025
УИД 04RS0007-01-2025-002644-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Взаимодействие» к ФИО7 Андрею Ивановичу о возмещении ущерба,
установил:
Обращаясь в суд с иском к ФИО8 А.И. истец ООО «Взаимодействие» просит взыскать с ответчика денежные средства по в размере 160 887,70 руб., в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 827, расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб.
Требования мотивированы тем, что *** около 16:07 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО9 А.И., выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству VolksWagen Jetta VAS, гос. рег. знак ..., в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП имущество истца повреждено, стоимость восстановительного ремонта составляет 160 887,70 руб., что подтверждается заключением специалиста ... от 05.02.2025 г. Собственником автомобиля VolksWagen Jetta VAS является акционерное общество «2022», указанный автомобиль АО «2022» передало ООО «Взаимодействие» на основании договора аренды транспортного средства от 15.08.2022 г. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик, совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На дату ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.
В судебное заседание представитель истца ООО «Взаимодействие» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля VolksWagen Jetta VAS является АО «2022», указанный автомобиль АО «2022» передало ООО «Взаимодействие» на основании договора аренды транспортного средства от 15.08.2022 г. Согласно условиям данного договора истец как арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить арендованное имущество за счет собственных средств.
В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 около 16:07 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО10 А.И., выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству VolksWagen Jetta VAS, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО11 Д.С., в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно левая передняя и задняя дверь.
В данном ДТП установлена вина водителя ФИО12 А.И, неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП.
Постановлением от *** ... по делу об административном правонарушении ФИО13 А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, стороной ответчика не оспаривались и потому принимаются судом.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Jetta VAS гос. рег. знак <***>, в связи с полученными повреждениями.
Из экспертного заключения № 64-02/2025 от 05.02.20258 года НЭО «Диекс» ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Jetta VAS гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу, составляет 160 887,70 руб.
Затраты на проведение независимой оценки составили 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77985 от 04.03.2025 года.
Оценивая перечисленные документы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводом оценщика о стоимости ущерба ТС истца в размере 160 887,70 руб.
Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие требования истца, размер ущерба, определенный заключением эксперта, в связи, с чем требования истца о возмещении ущерба в размере 160 887,70 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, это: расходы по проведению оценки – 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 827 руб. Несение указанных расходов, подтверждается представленными суду квитанциями и чеками.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Взаимодействие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 Андрея Ивановича (водительское удостоверение серии ... ...)) в пользу ООО «Взаимодействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 160 887,70 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб., всего – 173 214,70 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Мотошкина
В окончательной форме заочное решение
суда принято ***