дело №2-3715/2025

УИ25RS0№-05

мотивированное решение

изготовлено 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что им на счет ответчика переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства были переведены на оплату кредитов, указанные денежные средства ответчик обязалась вернуть по первому требованию, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что факт получения денежных средств она не оспаривает, но переводы осуществлялись в связи с тем, что они проживали совместно и вели общее хозяйства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения, ссылалась на то, что истец и ответчик в тот период времени проживали совместно и вели общее хозяйство, переводы денежных средств проводились регулярно.

Согласно материалам дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом переводы осуществлялись в различные дни с различными суммами от <данные изъяты> рублей (18 переводов) до <данные изъяты> рублей.

Утверждения представителя истца о том, что все переведенные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислена на карту ответчика по устной договоренности с ответчиком в качестве оплаты кредитов, и с ответчиком достигнута договоренность о их возврате, судом отклоняется, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того судом установлено, что переводы денежных средств между истцом и ответчиком происходили регулярно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная сумма денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, была перечислена истцом добровольно на счет ответчика, при этом факт перечисления денежных средств на условиях их возвратности стороной истца не доказан, истец добровольно и намеренно перечислила их ответчику, названное обстоятельство в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, то производное требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.