Дело №2-645/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Морозко О.Р.,

при секретаре судебного заседания – Денисенко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-645/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от Российского союза автостраховщиков узнал о наличии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 указывает, что данный договор купли-продажи автомобиля истец с ФИО2 не заключал, свою подпись на договоре не ставил, акт приема-передачи транспортного средства не подписывал, автомобиль ВАЗ-2107 и документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) в свою собственность не получал, какие-либо денежные средства ФИО2 за данное транспортное средство не передавал. Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № (ТИП 01), является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении по факту подделки и использования заведомо подложного документа, в частности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело не возбуждено. Продавец ФИО2 в предоставленном полиции письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также отрицает факт заключения каких-либо договоров купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107. Ввиду изложенного истец обратился в суд с данным иском, указывая на то, что договор не подписан сторонами, то есть отсутствует выражение согласованной воли сторон сделки на ее заключение, а существование этого договора нарушает его права, поскольку Российский союз автостраховщиков ссылается на него как на основание предъявления иска к ФИО3, связанного с последствиями ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого была выплачена компенсационная выплата потерпевшему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте дела извещены надлежащим образом, при этом от истца ФИО3 и ответчика ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, иных заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Ввиду изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей марки «Daewoo Lanos» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 № был причинен вред здоровью несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, РСА были осуществлены компенсационные выплаты законному представителю потерпевших в общей сумме <данные изъяты>., в связи с чем в адрес зарегистрированного собственника транспортного средства ФИО1 и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, ФИО3 были направлены претензии о возмещении РСА выплаченных им потерпевшим компенсационных выплат. В ответ на претензию, ФИО1 уведомил РСА о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку указанное транспортное средство было отчуждено им ФИО2, а им, в свою очередь – ФИО9, подтвердив указанные обстоятельства копиями соответствующих договоров, в том числе оспариваемого договора.

Ввиду изложенного соответствующие требования были предъявлены РСА ФИО9, которым, в свою очередь было подано в полицию заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием на то, что оспариваемый договор им не подписывался.

Так, согласно предоставленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели ВАЗ-2107, категория ТС В (легковой), тип транспортного средства по ПТС седан, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1990, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серо-голубой, который принадлежал Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. РЭО <адрес>А, свидетельства о регистрации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный договор сторонами не оспаривается.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи автомобиля марки, модели ВАЗ-2107, категория ТС В (легковой), тип транспортного средства по ПТС седан, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1990, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серо-голубой, который принадлежал Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 8205 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. РЭО <адрес>А, свидетельства о регистрации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, который оспаривается ФИО3

В отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 содержатся письменные пояснения ответчиков по обстоятельствам заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ:

- из объяснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО2, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, позже от ФИО2 ему стало известно, что он, в свою очередь, продал автомобиль ФИО10, а управляет автомобилем – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, позже, забирая автомобиль со стоянки автотранспорта МВД, он обнаружил в салоне автомобиля оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого с возражением направил в адрес Российского союза автостраховщиков, оригинал договора оставил у себя;

- из объяснений ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у жителя <адрес> ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель принадлежит ему, позже, в ДД.ММ.ГГГГ он, по устной договоренности с ФИО10, обменял принадлежащий ему автомобиль на автомобиль марки Опель кадет, при этом каких-либо договоров не заключал, пояснил, что в представленной ему для обозрения светокопии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе продавец ему не принадлежит.

В исследованном судом отказном материале № также содержится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании постановления УУП ОМВД России по Бахчисарайском району капитана полиции ФИО4 Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Согласно выводам указанной экспертизы, подпись в графе покупатель договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом; установить кем выполнена подпись в графе покупатель не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи ФИО2, ФИО1 и ФИО10 по транскрипции.

Анализ письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не заключался и не подписывался сторонами (стороны договора отрицают данный факт, а экспертиза подтверждает, что подпись в договоре не принадлежат истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктами 1, 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая то, что недействительность сделки по основанию не заключения ее одной из сторон прямо законом не установлена, данная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что о наличии договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от третьего лица (РСА), в связи с чем срок исковой давности на дату предъявления исковых требований в суд о признании сделки недействительной не истек, а ответчики не заявляли о применении судом исковой давности.

При установлении судом обстоятельств того, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствовало согласованное волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сделка не заключалась, договор сторонами не подписывался, - в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт не подписания истцом оспариваемого договора.

Принимая во внимание изложенное и то, что наличие такого договора нарушает право истца, возлагая на него ответственность как на владельца источника повышенной опасности, владение которым подтверждается оспариваемым договором, данный договор нарушает права истца и ввиду отсутствия волеизъявления истца на его заключение, является недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку суду не предоставлено доказательств исполнения подписи ФИО3 на вышеуказанном договоре одним из ответчиков, удовлетворение иска ФИО3 не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны кого-либо ответчиков, понесенные ФИО3 судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, в связи с чем суд относит их на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении транспортного средства марки, модели ВАЗ – 2107, категория ТС В (легковой), тип транспортного средства по ПТС седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1990, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серо-голубой).

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко