Судья Костылева А.В.
Дело № 33 – 6914/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-004965-68)
(№ 2-247/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Делидовой П.О.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела 04.07.2023 в городе Перми в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш., Л. в лице законного представителя – опекуна ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2023.
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 23.10.2018 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и К. заключен кредитный договор № ** на сумму 543900 руб. под 18,5 % годовых на срок до 23.10.2023. Право требования по кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) перешло к истцу. Заемщик К. умер 20.09.2020.
По состоянию на 03.09.2022 общая сумма задолженности составила 513447,03 руб., в том числе: 383525,15 руб. – основной долг, 129921,88 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 03.09.2022, 0 руб. – пени.
По сведениям истца наследником умершего заемщика является ответчик ФИО1, с которой в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №** от 23.10.2018 за период с 23.10.2018 по 03.09.2022 в размере 513447,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334,47 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, Ш. и Л. в лице законного представителя ФИО3, в качестве третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д.82).
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 с требованиями банка не согласилась, считает размер процентов неверным, поскольку заемщик просрочки внесения платежей не допускал, после смерти заемщика банк не имел право начислять проценты. Также считают, что смерть заёмщика не влечет досрочное исполнение обязательства.
Ответчики ФИО3, ФИО2, Ш. и Л. в лице законного представителя ФИО3, представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Оспариваемым решением суда в пользу АО «ВУЗ-банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш. и Л. в лице законного представителя – опекуна ФИО3 взыскана солидарно в пределах стоимости наследственной массы задолженность по кредитному договору №** от 23.10.2018 за период с 23.10.2018 по 03.09.2022 в размере 513447,03 руб., в том числе основной долг – 383525,15 руб., проценты – 129921,88 руб. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334,47 руб.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних Ш. и Л., обратились в суд с апелляционной жалобой, считают решение суда незаконным и необоснованным. Считают, что истец не вправе требовать полного исполнения обязательства по кредиту, учитывая, что срок полного погашения задолженности – 23.10.2023, не наступил. О досрочном погашении задолженности ответчики уведомлены не были. Взысканная судом сумма процентов превышает размер процентов, установленный кредитным договором на 11935,94 руб.
Считают неправомерным начисление процентов на сумму задолженности после смерти заемщика, поскольку банк был своевременно извещен о смерти ФИО4, но вариантов своевременного погашения долга не предоставил, уклонился от досудебного урегулирования спора, а также обратился в суд спустя длительное время после смерти заемщика.
В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, ответчики просят оспариваемое решение суда изменить.
Представитель АО «ВУЗ-банк», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних Ш. и Л., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 543900 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых (л.д.10-14).
30.10.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке права требования (цессии) по указанному выше кредитному договору (л.д.16-17,18).
По состоянию на 03.09.2022 задолженность по кредитному договору составила 513447,03 руб., в том числе по основному долгу – 383525,15 руб., по процентам – 129921,88 руб. (л.д.8).
20.09.2020 заемщик К. умер (л.д.22), его наследниками принявшими наследство являются ФИО1 (супруга), ФИО2 и ФИО3 (дети наследодателя), Ш. и Л. (внуки наследодателя) (л.д.55-59).
На дату открытия наследства К. принадлежало следующее имущество: 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; 1/2 доли прав на денежные средства по счетам в ПАО «Сбербанк России» №**, №**, №**, № **; 1/2 земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1800 +/-30 кв.м., категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для содержания индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: ****; 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: ****. Стоимость недвижимого наследственного имущества составляет 1983681,59 руб.
Факт заключения между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и К. кредитного договора, получения по нему заемщиком денежных средств в размере 543900 руб., ответчики не оспаривали.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из содержания указанных правовых норм с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Такие наследники должника становятся на место должника и отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность не погашена, наследство после смерти заемщика К. принято его наследниками – ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш., Л., стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, в связи с чем удовлетворил требования истца взыскании задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы ответчиков выводы суда не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платежей, срок уплаты которых еще не наступил, также отклоняется, поскольку не основан на нормах закона.
Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как указывалось выше, право кредитора потребовать досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вопреки доводам жалобы ответчиков о неправомерном начислении процентов за пользование денежными средствами после смерти заемщика, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).
С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также представленного истцом расчетов задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков в части суммы взысканной задолженности по кредитному договору.
Также из материалов дела следует, что ответчикам было известно о наличии кредитных обязательств, однако погашение кредита не производилось. Таким образом, ссылка в жалобе на не уведомление истцом наследников о досрочном погашении задолженности наследодателя по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку ответчики, действуя добросовестно, после принятия наследства не предприняли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства умершего заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам ФИО4, которые знали о наличии кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, повторяют правовую позицию, занятую ответчиками при рассмотрении дела и по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.