Дело № 2-1610/2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
<данные изъяты> г. между КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 153 000 руб. с уплатой 22 % годовых со сроком возврата до <данные изъяты> (п.п 2 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в общем размере 153 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом
В соответствии с п. 4.1. 8 кредитного договора в случае нарушения установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа. <данные изъяты> г. судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, <данные изъяты> г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № <данные изъяты>.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 072 005,79 руб., из которых:
- 47 568,88 руб. - задолженность по основному долгу;
- 69 776,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- 536 169,97 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга,
- 418 490,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
При обращении к мировому суде с заявлением о вынесении судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере 3041 руб. за вынесение судебного приказа. Факт уплаты государственной пошлины, по мнению истца подтверждается вынесением судебного приказа. Также указание на размер уплаченной госпошлины содержится в определении об отмене судебного приказа. Представить оригинал платежного поручения не представляется возможным, поскольку он находится в материалах дела № 2- 1130/2019 в судебном участке № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания.
В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просил произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3041 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска в соответствии с абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2013 г. по состоянию 01.06.2022 года:
- в сумме 1 072 005,79 руб., из которых: 47 568,88 руб. - задолженность по основному долгу, 69 776,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 536 169,97 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 418 490,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;
- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
- неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560,03 руб.
В судебное заседание представитель истца КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 809,810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Как следует из материалов гражданского дела, между КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 22.07.2013 г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 153 000 руб. с уплатой 22 % годовых со сроком возврата до <данные изъяты> г. (п.п 2 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1 кредитного договора денежные средства в общем размере 153 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 4.1.8 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно платежами в соответствии с договором, в сумме и срок, указанные в графике платежей.
В силу пп.12 договора в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, сроки погашения основного долга и процентов ответчиком нарушены.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Заключая кредитный договор, ФИО1 согласился с условиями предоставления кредита и обязалась соблюдать условия договора (возвратности, срочности, платности) и правила предоставления кредита, обязалась уплачивать проценты, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Согласно расчету задолженности и графику платежей ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, и за ним образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с расчетом КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность истца по состоянию на <данные изъяты> года в сумме 1 072 005,79 руб., из которых: 47 568,88 руб. - задолженность по основному долгу, 69 776,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 536 169,97 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 418 490,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечает всем признакам допустимости доказательств, не противоречит иным доказательствам по делу в связи с чем, является допустимым доказательством.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании основного долга в размере - 47 568,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 195 288,50 руб. подтверждены условиями договора и представленным расчетом и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также согласно условиям договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки суд исходит из следующего:
Согласно пп.6.2 п.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В данном случае истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере - 536 169,97 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 418490,04 руб., - неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В силу абз.1 п.69 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав фактические обстоятельства и проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания с учетом высокой процентной ставки, исходя из полной стоимости кредита, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом суммы процентов значительно превышающей размер основного в целях соблюдения баланса интересов, согласно ст. 10 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по ставке 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по основному долгу и за каждый день просрочки по процентам, подлежащий взысканию по день вынесения решения до 20 000 рублей, в том числе: сумму неустойки на просроченный основной долг до 10 000 рублей, сумму неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом до 10 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу со дня, следующего за вынесением решения, <данные изъяты> года, по день фактического исполнения спорного кредитного обязательства также подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных правовых норм и их официального толкования.
КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 13 560 рублей 03 копейки.
В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 и пп.7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, истцом не представлен оригинал или копия платежного поручения (или другого документа) подтверждающего платеж мировому судье, и не представлено доказательств того, что уплаченная при вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 3401 рублей, не была возвращена мировым судьей истцу по его заявлению после отмены судебного приказа в августе 2021 года.
Доказательства оплаты истцом государственной пошлины подлежащей уплате при подаче настоящего иска в остальной части в размере в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) не представлены, следовательно, заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в 13 560 рублей 03 копейки, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны в доход муниципального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5858,57 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г. по состоянию на ... в сумме - 265 847 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу -47 568,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 195 288,50 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга по день вынесения решения суда - 10 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда - 10 000 руб., в остальной части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с ... г.по дату фактического возврата кредита, включительно.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05% от суммы просроченной задолженности, состоящей из основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с ... года, по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Во взыскании с ФИО1 ФИО8 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины в размере - 13 560 рублей 03 копейки, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 5858 рублей 57 копеек.
Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ф.Б. Моргоева