Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года

Дело: № 2-7754/23

50RS0035-01-2023-009066-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публично акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106400,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,01 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № по которому предоставлен кредит на <данные изъяты> месяцев. Свои обязательства по указанному договору ответчик не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в настоящее время просит взыскать истец.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №, что явилось основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, заключен кредитный договор № по которому предоставлен кредит на <данные изъяты> месяцев (л.д. 20-22).

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 100236,11 рублей, иные комиссии в размере 6041,37 рублей неустойка на просроченную ссуду в размере 122,97 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 106400,45 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 100236,11 рублей, иные комиссии в размере 6041,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 122,97 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика с учетом заявленных исковых требований суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,01 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публично акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106400,45 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 100236,11 рублей, иные комиссии в размере 6041,37 рублей неустойка на просроченную ссуду в размере 122,97 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,01 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.