РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 20 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 126/09 в соответствии с которым ответчик обязался изготовить фонтан в соответствии с эскизным проектом, осуществить его доставку и произвести соответствующие строительные, монтажные и пусконаладочные работы по адресу: адрес, МО с/п адрес, пионерский лагерь «Восход», ныне экологический лагерь «Клочково-Гадюкино». Гарантийный срок – 12 месяцев. 23 декабря 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки по изготовлению фонтана. 15 июня 2020 года истец получила от ответчика обязательство о продлении гарантийного срока на 6 месяцев. В ходе эксплуатации фонтана были выявлены недостатки, о чем был уведомлен ответчик и приглашен на осмотр фонтана в присутствии эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», который состоялся 12 мая 2021г. 25 июня 2021 года в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании заключения ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истца о выплате стоимости недостатков осталась ответчиком также без удовлетворения. Также 07 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по сборке, монтажу купола беседки монолитным поликарбонатом на основе деревянного каркаса беседки по адресу: адрес, МО с/п адрес, экологический лагерь «Клочково-Гадюкино». Гарантийный срок – 12 месяцев. 06 июня 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки по изготовлению фонтана. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки беседки, о чем был уведомлен ответчик и приглашен на осмотр в присутствии эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», который состоялся 12 мая 2021г. 25 июня 2021 года в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании заключения ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истца о выплате стоимости недостатков осталась ответчиком также без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков фонтана в размере сумма, стоимость устранения недостатков беседки в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 126/09 в соответствии с которым ответчик обязался изготовить фонтан в соответствии с эскизным проектом, осуществить его доставку и произвести соответствующие строительные, монтажные и пусконаладочные работы по адресу: адрес, МО с/п адрес, пионерский лагерь «Восход».
Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика.
Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок – 12 месяцев с даты подписания акта приемки-сдачи работ по договору.
23 декабря 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.
Актом от 21 декабря 2020 года зафиксированы выявленные недостатки фонтана, который был составлен в присутствии ответчика и эксперта ООО «Центр независимых экспертиз».
На основании указанного акта от 21 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных недостатков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № 081К-21 от 28 мая 2021 года стоимость устранения выявленных недостатков фонтана составляет сумма
21 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возмещении стоимости выявленных недостатков, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также 07 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по сборке, монтажу и обшивке купола беседки монолитным поликарбонатом на основе деревянного каркаса беседки по адресу: адрес, МО с/п адрес, экологический лагерь «Клочково-Гадюкино».
Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента получения аванса от заказчика.
Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок – 12 месяцев с даты подписания акта приемки-сдачи работ по договору.
06 июня 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.
В ходе эксплуатации беседки были выявленные недостатки работ ответчика, в связи с чем в его адрес было направлено требование об устранении выявленных недостатков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № 081К-21 от 28 мая 2021 года стоимость устранения выявленных недостатков беседки составляет сумма
21 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возмещении стоимости выявленных недостатков, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.
Поскольку ответчиком документально не подтверждён факт надлежащего выполнения подрядных работ по договорам подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению дефектов фонтана в размере сумма, расходов по устранению дефектов беседки в размере сумма
Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере сумма
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. в данном случае имеет место нарушение ответчиком имущественных прав истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
расходы по устранению дефектов фонтана в размере сумма
расходы по устранению дефектов беседки в размере сумма
расходы по оплате экспертизы в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023г.