Дело №2-245/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с нее в свою пользу убытки, в сумме 161 310 руб. и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчику переданы нежилые помещения, техническое состояние помещений в момент передачи было зафиксировано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ как «нормальное» - нежилые помещения пригодны к немедленному использованию в целях, обусловленных договором аренды. ДД.ММ.ГГГГ арендованные помещения фактически возвращены истцу ответчиком. Полагает, что помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены обязательства по договору аренды, в части возврата арендованного имущества после расторжения договора аренды в надлежащем состоянии, арендатор допустил ухудшение состояния арендованного имущества, тем самым истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ИП ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что действительно, между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилых помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент заключения договора ФИО3 в данных помещения более пяти лет вела предпринимательскую деятельность. Ремонт в арендуемых помещениях она делала собственными силами в период действия договоров субаренды с ООО «ТРК «УралФИО5». При заключении договора субаренды между ИП ФИО3 и ООО ТРК «УралКузТВ» оговаривалось, что деревянные съемные конструкции и деревянный декоративный потолок остаются в ее пользовании до расторжения договора аренды между ООО ТРК «УралКузТВ» и ТУ Росимущества. После приобретения здания ФИО1, и расторжения договора аренды ООО ТРК «УралКузТВ» забрало свое имущество, аппаратуру, в т.ч. отделимые улучшения, но зная, что она остается арендатором помещений № у нового собственника, в силу хороших отношений оставили в ее временное пользование отделимые улучшения в виде деревянного потолка и деревянных панелей. В договоре субаренды № с ООО ТРК «УралКузТВ» от ДД.ММ.ГГГГ на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в п.2.3.3. указана обязанность субарендатора ФИО3 «Обеспечить сохранность имущества с момента получения и до момента его возврата субарендодателю», что и было ею выполнено. Остальное имущество, которому причинен ущерб, по мнению ответчика, являлось отделимым улучшениями, в связи с чем, она его демонтировала и забрала.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 поддержали письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо ООО ТРК «УралКузТВ», участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Третье лицо о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. По существу спора возражений не представило (том 2 л.д.66).
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).
Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-80).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодателем) и ответчиком ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорные помещения, помещения истца), в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды), передал ответчику за плату во временное возмездное владение и пользование спорные нежилые помещения, в состоянии пригодном для немедленного использования в целях, обусловленных договором.
В соответствии с разделом 3 договора аренды, в обязанности арендатора входит: содержать арендованные помещения в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, обеспечение сохранности инженерных сетей, коммуникаций на арендованных площадях нежилых помещений, в случае форс-мажорных обстоятельств незамедлительно извещать арендодателя о таковых, с предоставлением доказательств.
Пунктами 3.2.11-3.2.13 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора по истечении срока действия договора, его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам возвратить арендованное имущество арендодателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы. Передача имущества арендодателю производится по акту приема-передачи. В случае порчи имущества по вине арендатора, арендатор обязан возместить убытки арендодателю.
В силу п.7.2. договора аренды, все неотделимые улучшения в помещении, произведенные арендатором, после освобождения помещения арендатором, остаются в собственности арендодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что помещения, вверенные ответчику по договору аренды, находятся в неудовлетворительном состоянии и имеют повреждения, спорным помещениям требуется восстановительный ремонт (том 1 л.д. 67-69)
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца от ответчика получено заявление о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158).
ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения фактически возвращены истцу по акту приема-передачи, которым зафиксированы имеющиеся повреждения, а именно: система электроснабжения в помещениях № и № нарушена, отсутствуют светильники, нарушена разводка электроснабжения. Демонтирован и отсутствует в наличии деревянный резной потолок в помещении № площадь <данные изъяты> кв.м. Нарушена отделка стен в помещении № – демонтированы деревянные направляющие элементы, находящиеся на стыках обоев по всему периметру помещения, частично отклеены обои. В помещениях № демонтированы и частично отсутствуют панели на стенах, отсутствуют обналичники на дверных коробках. В помещении № демонтированы и отсутствуют деревянные откосы на двух окнах. Нежилым помещениям № требуется восстановительный ремонт. Техническое состояние в акте приема-передачи оценено как «удовлетворительное» - нежилое помещение имеет дефекты, устранимые текущим ремонтом (том 1 л.д.164).
С целью оценки ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчика, истцом с ЧПО ФИО7 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке ущерба, в арендованных ответчиком помещениях (л.д.62-65).
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт составит 266 389 руб. (том 1 л.д.22-61). Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66).
В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д. 67-70), которая оставлена ответчиком без внимания.
В опровержение позиции истца о наличии оснований для возмещения ущерба, ответчик привел следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ истец в арендуемых ответчиком помещениях без оформления дополнительного соглашения начал строительные работы по установке автономного отопления с помощью сторонних подрядчиков. Были произведены следующие работы: во входной группе, помещениях № и № по периметру были сняты панели и закрепленная на них электропроводка, розетки. Трубы проводили по потолку помещений, по этой причине также был разобран навесной деревянный декоративный потолок в помещении №, а в помещении № в стенах и на потолке просверлены отверстия. В связи с невозможностью подключения и функционирования ее принтеров, компьютера, станков при проводимых истцом строительных работах ей предварительно пришлось вывезти данное оборудование, полностью освободив помещение № и частично помещение №. Она была лишена возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили акт приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого она была категорически не согласна, о чем сделала письменные замечания на акте и позднее, в оговоренные сроки, предоставила письменные пояснения к акту приема-передачи нежилых помещений. По поводу отсутствия в передаваемых помещениях, после расторжения договора, деревянного резного потолка в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. и деревянных панелей поясняет, что данное помещение с имеющимся в нем деревянным декоративным потолком она арендовала с ДД.ММ.ГГГГ в порядке субаренды у ООО ТРК «УралКузТВ». Навесной деревянный потолок принадлежал на праве собственности ООО ТРК «УралКузТВ» с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора субаренды между ИП ФИО3 и ООО ТРК «УралКузТВ» оговаривалось, что деревянные съемные конструкции и деревянный декоративный потолок остаются в ее пользовании до расторжения договора аренды между ООО ТРК «УралКузТВ» и ТУ Росимущества. Когда ООО ТРК «УралКузТВ» съезжали в ДД.ММ.ГГГГ из здания, после приобретения здания ФИО1, ООО ТРК «УралКузТВ» забрало свое имущество, аппаратуру, в т.ч. отделимые улучшения, но зная, что она остается арендатором помещений № у нового собственника, в силу хороших отношений оставили в ее временное пользование отделимые улучшения в виде деревянного потолка и деревянных панелей. В договоре субаренды № с ООО ТРК «УралКузТВ» от ДД.ММ.ГГГГ на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в п.2.3.3. указана обязанность субарендатора ФИО3 «Обеспечить сохранность имущества с момента получения и до момента его возврата субарендодателю», что и было ею выполнено. Дополнительное соглашение с ООО ТРК «УралКузТВ» к договору от ДД.ММ.ГГГГ на помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. было заключено ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи указано, что помещения находятся в «Технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации». Но фактически в помещениях № были демонтированы перегородки (т.е. данные помещения образовали единое пространство), в середине лежала гора строительного мусора. Ею, как субарендатором, совместно с супругом, с согласия субарендодателя была установлена перегородка между помещением № и помещениями № из направляющих, обшита гипсокартоном, стыки оштукатурены. Стены в помещениях в помещениях № обшивали самодельными панелями (прессованный картон обклеен рогожкой), стыки закрыли деревянными брусками. На стенах разместили фотографии старого города, изготовленные печатью на ПВХ 3 мм. Низ стен по периметру оформили панелями из МДФ высотой 600 мм. Все панели ПВХ заказывали в ООО «Циклон» и приобретали за свой счет. Заделали 2 дверных проема для встроенных шкафов с подсветкой, установили навесной потолок со встроенными светильниками в помещениях № провели проводку под розетки, положили щиты на пол и линолеум. Торговое оборудование (встроенные шкафы) были сделаны именно под это помещение. В помещениях № (склад-цех) просто оштукатурили перегородку и побелили стены, провели электроснабжение для подключения оборудования. Освещение в этом помещении уже было, они ничего не трогали. На окнах откосов не было изначально, дверные проемы тоже были без облицовки. Данные ремонтные работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ, это был период ее правоотношений как субарендатора именно с ООО ТРК «УралКузТВ», все делалось по обоюдному согласию. Договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. В период правоотношений с ФИО1 по аренде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, никаких неотделимых улучшений в помещениях № не производилось, в связи с этим при окончании аренды нежилых помещений у ФИО1 она забрала с собой только лишь панели ПВХ, которые являлись отделимыми улучшениями, произведенными ею в начале ДД.ММ.ГГГГ в период правоотношений по субаренде с ООО ТРК «УралКузТВ» и принадлежащими ей на праве собственности.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели:
- ФИО8, который показал, что ФИО1 ему предложил выполнить строительные работы в новом купленном здании. С объектом ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ, к работам приступили в начале февраля того же года. Работы выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ. При встрече с теплотехниками обсуждалось, как разобрать декоративный потолок, чтобы провести трубы отопления. При демонтаже потолка он не присутствовал, кто его снимал не знает. Знает, что спустя какое-то время потолок исчез. ФИО12 знает, она находилась в арендуемых ею помещениях во время проведения работ;
- ФИО9, который показал, что является оператором в ООО «УралФИО5». ФИО12 знает больше пяти лет. С ДД.ММ.ГГГГ она была субарендатором одной из комнат, арендованных телерадиокомпанией. Навесной декоративный деревянный потолок был сделан для ООО «УралФИО5» цехом Уральской Кузницы. Кто его демонтировал - не знает, но вывозил потолок летом в ДД.ММ.ГГГГ он. Вывез его по указанию Гура - учредителя ТРК Уралкуз на новое место - <адрес>, так как это имущество ООО «УралКузТВ», собственнику ничего о потолке не говорил, поскольку не видел его. Действительно при заключении договора аренды потолок был оставлен во временное пользование ФИО12, пока она находилась в том помещении;
- ФИО10, который показал, что он помогал ФИО3 при переезде ДД.ММ.ГГГГ. В помещении проводились ремонтные работы, менялось отопление. О демонтаже потолка ему ничего не известно. Он перевозил торговое оборудование, мебель, прилавки, столы, стулья. Видел, что помещения арендуемые ФИО12 были в плохом состоянии. При демонтаже стенки, освещение присутствовало. При переезде истец вскрывал коробки и проверял их содержимое.
- ФИО11, которая показала, что навесной деревянный потолок ООО ТРК «УралКузТВ» получило за рекламу предприятия взаимозачетом. Когда ФИО12 заехала в помещение, там была разруха, она делала ремонт, откосы на окнах сделала, но не во всех помещениях их доделала. ФИО3 расторгла договор аренды из-за плохих условий. В помещении не было отопления. ФИО13 каждый месяц 21 числа заходила к ФИО12 на работу, до момента когда она съехала. Последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ, декоративный потолок был на месте.
По делу проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба нежилым помещениям № расположенным по адресу: <адрес>?
- Определить характер улучшений (отделимые или неотделимые), которым причинен ущерб, зафиксированный в акте прием-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и какова их стоимость?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба нежилым помещениям № составляет 152 310 рублей; имущество в помещениях (отделка, электрооборудование, осветительные приборы и пр.), которому нанесен ущерб в нежилых помещениях, указанное при ответе на первый вопрос, является неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений, которым причинен ущерб, зафиксированный в акте приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана в вопросе № заключения эксперта и составляет 152 310 рублей (том 2 л.д.2-33).
По ходатайству сторон эксперт ФИО14 был допрошен, и пояснил, что произведенные работы, указанные в вопросе № являются ремонтно-строительными работами, которые невозможно отделить от помещения без вреда для имущества, исходя из чего им сделан вывод, что они являются неотделимыми.
Вопреки мнению ответчика, суд соглашается с выводами эксперта об отсутствии отделимых улучшений, права собственности на которые перешло арендатору.
Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Это общее правило для аренды любого имущества, в том числе помещений.
Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено.
К повреждениям от неотделимых улучшений можно отнести повреждение отделки, сохранение следов от шурупов и других креплений.
Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).
Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В рамках заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО15 не производила каких-либо отделимых улучшений, согласие на осуществление отделимых улучшений от арендодателя не получала.
Все проводимые ею работы были осуществлены при заключенном договора субаренды, который предметом настоящего спора не является.
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что в силу возникших договорных отношения по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды нежилых помещений, ответчик является лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии нежилых помещений №, расположенных на первом этаже нежилого здания, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в период аренды спорных помещений ответчик ИП ФИО3 сохранность имущества арендованных помещений не обеспечила, допустила выбытие декоративного навесного деревянного потолка, допустила повреждение отделки помещения, демонтировав МДФ панели, повреждение электрооборудования, выбытие осветительных приборов.
Доводы ответчика о наличии у неё обязанности возвратить отделимые улучшения третьему лицу ООО ТРК «УралКузТВ» по ранее заключенному договору субаренды, отклоняются судом, ввиду того, что договор субаренды между ответчиком и третьим лицом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), в рамках настоящего иска рассматривается период правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора аренды, ответчиком ИП ФИО3 с ФИО1 обстоятельства, приведенные ею в качестве оснований исключающих ее гражданско-правовую ответственность, оговорены не были.
Определяя размер ущерба, суд берет в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по возмещению ущерба в размере 152 310 рублей.
Расходы по составлению отчета, проведенного по инициативе истца, с целью определения стоимости материального ущерба нежилых помещений правомерно определены им в качестве его убытков, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке стоимости поврежденного имущества, являются необходимыми, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за нарушением его права на возмещение причиненного ему вреда, как следствие определением цены иска и подсудности дела.
Следовательно, расходы в размере 9000 рублей надлежит возместить истцу за счет ответчика в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания размера ущерба были уменьшены до 161 310 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 310 руб. (152 310 руб. ущерб по экспертизе + 9000 руб. оценка), то есть уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом оснований считать о злоупотреблении истцом своим правом при первоначальном заявлении требований о взыскании ущерба в сумме 275 389 рублей на основании проведенной досудебной оценки не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов без учета правила о пропорциональном их возмещении.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4426 рублей.
Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1527 рублей 80 копеек, подлежит возврату истцу из бюджета Чебаркульского городского округа на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) убытки, в сумме 161 310 (сто шестьдесят одна тысяча триста десять) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4426 руб. 20 коп.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1527 рублей 80 копеек, уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.