Изготовлено в окончательной форме 08.12.2023г.
Дело № 2а-4185/2023
УИД 76RS0016-01-2023-004168-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МДОУ «Детский сад №» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 А.Б., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес>, в котором просило признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей, освободить от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на департамент образования мэрии <адрес>, МДОУ «Детский сад №» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащения охранной сигнализацией; обеспечения архивирования и хранения видеоданных в течение одного месяца. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. МДОУ «Детский сад №» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа, одновременно сообщив об этом Специализированному отделению судебных приставов по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом подготовлена сметная документация на выполнение работ, требующихся для исполнения решения суда. В департамент образования мэрии <адрес> систематически направляются письма о необходимости выделения финансирования.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Межрегиональное (специализированное) управление, старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 К.М., в качестве заинтересованного лица - департамент образования мэрии <адрес>.
В судебном заседании представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что решением суда Учреждению был установлен срок, необходимый для его исполнения, в предоставлении отсрочки исполнения решения судом отказано. Исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем спустя значительный период времени после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Составление сметной документации не является надлежащим исполнением решения суда. Должник не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнения требований исполнительного документа.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 административный иск поддержала. В случае отсутствия правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным просила освободить детский сад от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Решение суда исполнено в части обеспечения архивирования и хранения видеоданных. В настоящее время подготовлена проектно-сметная документация на проведение работ по оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащению охранной сигнализацией. Вина детского сада в не исполнении решения суда отсутствует, поскольку бюджетное финансирование на указанные цели не производится.
В предыдущем судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Б. возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что должник не представил документы, подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, к которым согласно п.3 ст.401 ГК РФ не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных правовых положений следует, что для признания незаконным решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения требованиям законодательства и нарушение этим прав и законных интересов административного истца.
Совокупности указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Действующим законодательством регламентированы основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п.3).
Из указанных правовых положений следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; не исполнение должником требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на департамент образования мэрии <адрес>, МДОУ «Детский сад №» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащения охранной сигнализацией; обеспечения архивирования и хранения видеоданных в течение одного месяца.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинским районным судом <адрес> на основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС № – в отношении департамента образования мэрии <адрес>, ФС № – в отношении МДОУ «Детский сад №».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДОУ «Детский сад №» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет: Обязать Департамент образования мэрии <адрес>, МДОУ «Детский сад №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащения охранной сигнализацией; обеспечения архивирования и хранения видеоданных в течение одного месяца. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в личном кабинете МДОУ «Детский сад №» на Едином портале государственных услуг в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Статус «прочитано» присвоен данному документу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФИО2.
По смыслу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с указанной даты, оканчивается (с учетом нерабочих дней) ДД.ММ.ГГГГ
17ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад №» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о чем одновременно сообщило в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МДОУ «Детский сад №» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с МДОУ «Детский сад №» взыскан исполнительский сбор в размере № рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ
Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнены не были. Определение суда об отказе МДОУ «Детский сад №» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда к моменту взыскания исполнительского сбора вступило в законную силу. Размер исполнительского сбора соответствует п.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, учитывая характер требований исполнительного документа. Таким образом, правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).
Из указанных правовых положений следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Административный истец является муниципальным бюджетным учреждением. Права учредителя в отношении него осуществляет Департамент образования мэрии <адрес>.
При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 123.22 ГК РФ).
Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ (ст. 53).
Исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от 16.06.2022г. № возможно лишь с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2012г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При этом в соответствии с Положением о департаменте образования мэрии <адрес>, утв. решением муниципалитета <адрес> от 05.12.2008г. №, функции по выполнению в установленном порядке предусмотренных Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» полномочий учредителя муниципальных образовательных организаций, главного администратора доходов бюджета <адрес> по платежам муниципальных образовательных организаций и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по направлениям деятельности Департамента возложены на департамент образования мэрии города (п.п.3.4, 3.17, 3.24.2).
Будучи непосредственно подчиненным департаменту образования мэрии <адрес>, МДОУ «Детский сад №» не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Именно по указанной причине в качестве соответчика при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения антитеррористической защищенности, помимо МДОУ «Детский сад №», был привлечен департамент образования мэрии <адрес>, на которого так же, как и на МДОУ «Детский сад №», возложена обязанность принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что еще до вынесения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП МДОУ «Детский сад №» предпринимались меры для выполнения мероприятий, обязанность по проведению которых возложена на него указанных судебным актом.
Так, заведующим МДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ директору департамента образования мэрии <адрес> направлялись уведомления с просьбой выделить ассигнования для усовершенствования камер видеонаблюдения, устройства системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, оборудования системой охранной сигнализации, установки видеодомофона, устройства внутреннего видеонаблюдения, физической охраны с указанием размера денежных сумм, необходимых для проведения каждого из перечисленных мероприятий. К уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены сметы, коммерческое предложение.
После вынесения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП МДОУ «Детский сад №» продолжал осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Требования исполнительного документа в части обеспечения архивирования и хранения видеоданных исполнены, что явилось результатом предпринятых должником мер.
В ДД.ММ.ГГГГ составлены два локальных сметных расчета, утвержденных ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ (для каждого корпуса МДОУ «Детский сад №»), исходя из которых для исполнения решения суда требуется 503 872,45 руб. и 942 940,16 руб. соответственно.
Заведующим МДОУ «Детский сад №» систематически направлялись заявки об осуществлении финансирования для устранения нарушения антитеррористической защищенности. ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад №» обращался в департамент образования мэрии <адрес> с заявлением о выделении дополнительного финансирования на производство работ по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с указанием требующихся для этого денежных сумм, однако финансирование выделено не было.
По мнению суда, должником были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением в пятидневный срок по объективным причинам. Ссылку административного ответчика на п.3 ст.401 ГК РФ суд отклоняет. Указанное правовое положение, предусматривающее повышенную безвиновную ответственность субъектов предпринимательской деятельности, не распространяется на МДОУ «Детский сад №», которое является некоммерческой организацией, основная цель деятельности которого - образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взысканного исполнительского сбора.
В силу ч.8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение об освобождении административного истца от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» удовлетворить частично.
Освободить Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина