Решение по делу № 02-2746/2025 от 17.06.2025 | Останкинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Группа Компаний «Интраста» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Группа Компаний «Интраста» по доверенности - <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Судом установлено, что между 23.08.2024 года между ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Группа Компаний «Интраста» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Группа Компаний «Интраста» к <ФИО> – удовлетворить.

УИД 77RS0019-02-2025-002116-31

Дело №2-2746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2025 по иску ООО «Группа Компаний «Интраста» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Интраста» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает что 23.08.2024 года между ООО «Группа Компаний «Интраста» (Агентом) и ФИО1 (Принципалом) был заключен агентский договор на продажу юридического лица №5782, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего Принципалу на праве собственности юридического лица – ООО «Еврострой».

Положениями п. 3.1. Агентского договора Стороны согласовали, что стоимость Юридического лица Принципала составляет 2 750 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 3.2. Агентского договора определено, что вознаграждение Агента составляет 10 % от стоимости продажи юридического лица, указанной в п. 3.1. Договора, но не менее 100 000 рублей.

11.11.2024 между ООО «Группа Компаний «Интраста» (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг №7418, в соответствии с условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанности оказать Заказчику на основании представленных им сведений, информации и документов услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с Техническим заданием от 11.11.2024 (приложение №1 к Договору на оказание юридических услуг №7418 от 11.11.2024), Исполнитель обязуется оказать агентские и юридические услуги по сопровождению процедуры регистрации изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001) в части смены собственника и единоличного исполнительного органа (п. 1 Технического задания).

Пунктом 2 приложения №1 к Договору на оказание юридических услуг №7418 от 11.11.2024 года стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Техническому заданию, равной 2 850 000 рублей, которая определяется как: 20 000 рублей – стоимость юридических услуг по сопровождению процедуры регистрации изменений, 2 830 000 рублей – агентское вознаграждение Исполнителя и стоимость юридического лица, которая передается Исполнителем продавцу (продавцам) Общества в день подписания Договора купли-продажи Общества у нотариуса.

25.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н, содержащая в себе требование об уплате ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний «Интраста» денежных средств в размере 355 000 рублей по предоставленным реквизитам в связи с нарушением Агентского договора №5782, которые составили для истца упущенную выгоду, наступившую ввиду отказа ответчиком от исполнения условий названного договора. Ответчик оставил претензию без ответа.

Представитель истца ООО «Группа Компаний «Интраста» по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Свобода граждан и юридических лиц в заключении договора закреплена пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между 23.08.2024 года между ООО «Группа Компаний «Интраста» (Агентом) и ФИО1 (Принципалом) был заключен агентский договор на продажу юридического лица №5782.

Из условий заключенного между сторонами Агентского договора усматривается, что Агент обязуется по поручению Принципала совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего Принципалу на праве собственности юридического лица ООО «Еврострой».

Условия Агентского договора лишены возможности двоякого толкования.

В соответствии с пунктом 5.6. указанного договора, стороны согласовали, что подписание Акта об оказанных услугах (выполненных работах) не является обязательным, а Принципалу предоставляется право по своему желанию запросить от Агента такого рода Акт.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств письменного обращения Принципала в адрес Агента с запросом о предоставлении Акта об оказанных услугах (выполненных работах) по Агентскому договору, равно как и доказательств отказа Агента от информирования Принципала о ходе исполнения поручения.

Ответчик отказался от услуг ООО «Группа Компаний «Интраста».

Таким образом, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением на стороне истца упущенной выгоды в размере 100 000 рублей разницу между стоимостью, указанной в договоре за юридическое лицо 2 750 000 рублей и стоимостью юридического лица для покупателя 2 850 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на рекламу, ООО «Группа Компаний «Интраста» разместило карточку о продаже ООО «Еврострой» на сайте 1-urist.ru.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на правомерность заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, поскольку 11.11.2024 между ООО «Группа Компаний «Интраста» (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг №7418, в соответствии с условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанности оказать Заказчику агентские и юридические услуги по сопровождению процедуры регистрации изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001) в части смены собственника и единоличного исполнительного органа.

Таким образом, истцом (Агентом) со своей стороны были надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из Агентского договора №5782, заключенного с ответчиком, поскольку был совершен комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего ответчику (Принципалу) на праве собственности юридического лица.

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения агентского договора, заявление о расторжении агентского договора до момента нахождения Агентом покупателя не направил.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (часть 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится указание на то, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014 содержится правовая позиция, согласно которой применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает доказанным наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ со стороны ФИО1 от исполнения договора в соответствии с п.2.2. после нахождения ООО «Группа Компаний «Интраста» покупателя, привел к упущенной выгоде на стороне ООО «Группа Компаний «Интраста».

В результате действий ФИО1 ООО «Группа Компаний «Интраста» упустило выгоду в размере 100 000 рублей, поскольку лишилось возможности получить комиссию и вознаграждение по договору при посредничестве при продаже принадлежавшего ответчику юридического лица ООО «Еврострой», и действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками (упущенной выгодой).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями ООО «Группа Компаний «Интраста» к ФИО1 истцом в бюджет Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Группа Компаний «Интраста» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Компаний «Интраста» денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 17 июня 2025 года

Судья А.А. Терехова