Дело № 2-4070/2023 (УИД № 65RS0001-01-2023-001744-91)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при помощнике судьи Шеиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 160669,465 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 4326 рублей 85 копеек.
В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение договора Банк выдал кредитную карту №, также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями договора Держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнить Условия использования карты. Согласно Условий Держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить сумму кредита, и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено.
22.11.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 14.12.2022 года.
По состоянию на 24 января 2023 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 156342,61 рублей, которая включает: просроченный основной долг – 139967,69 руб.; неустойку – 16374,92 руб.
В связи с чем просит взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитной карте № в размере 156342,61 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 4326,85 рублей.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, кроме того, извещена с помощью смс-сообщения.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Отношения сторон по заключенному договору о карте регулируются нормами главой 42 (Заем и кредит) и 45 (Банковский счет) Гражданского кодекса РФ, так как данный договор является смешанным.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 33 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, по результатам рассмотрения которого Банком был открыт счет № с возобновляемой кредитной линией.
Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредита устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.
В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк.
При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставления держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.
Составными частями кредитного договора являлись заявление-анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка, с которыми ФИО была ознакомлена и согласна.
Из материалов дела следует, что ФИО воспользовалась денежными средствами, которых на счету у неё не было (овердрафт).
Согласно представленному Банком расчету, отчету по кредитной карте общий размер задолженности по кредитной карте по состоянию на 24 января 2023 года составляет 156342,61 рублей, из которых: просроченный основной долг – 139 967,69 рублей; проценты – 16 374,92 рублей.
Представленные банком расчет суммы задолженности по основным обязательствам, процентам в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям кредитного договора.
В материалы дела ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она исполняла свои обязанности, закрепленные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», и уплачивала кредит в полном объеме и сроки, установленные Условиями.
При таких обстоятельствах, суд находит, что заемщик не надлежаще исполнила свои обязательства в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по банковской карте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4326,85 рублей, оплаченной платежными поручениями № и №.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» (ОГРН №) задолженность по кредитной карте № в сумме 156342,61 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 4326,85 рублей, а всего 160669,46 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина