УИД 77RS0035-02-2022-006340-43

Дело № 2-3126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 16.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, и водителя ФИО2, управляющей транспортным средством фио, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, автогражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Причиненный ущерб, определен экспертным заключением в размере сумма В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без внимания. Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицала, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку находится в трудном материальном положении и не имеет возможности выплачивать сумму ущерба в заявленном размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, и водителя ФИО2, управляющей транспортным средством фио, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, автогражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277215904752256 от 17.12.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что ответчик в судебном заседании не отрицала.

Согласно выводам экспертного заключения №14633/22 от 19.04.2022, проведенного ООО «ГЕС», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Не доверять отчету оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о нахождении в трудном материальном положении и отсутствии возможности выплачивать сумму ущерба судом не отвергается, поскольку к существу заявленных исковых требований не относится.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба транспортному средству подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявление истца суд, учитывая сложность рассматриваемого вопроса, в связи с которыми заявитель понес судебные издержки, длительность его рассмотрения, результат рассмотрения, количество и сложность составленных по делу представителем заявителя процессуальных документов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу фио расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2022 года.