63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» указав, что <дата> он приобрел в магазине ООО «МВМ», по адресу: <адрес>, ТЦ Амбар сотовый телефон марки Apple iРhone 14 Pro Max, Space Black, 125 GB, imei № стоимостью 109 739 руб.

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, после истечения гарантийного срока, в товаре проявились недостатки – он перестал работать, в связи с чем, эксплуатировать товар по своему назначению невозможно.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом в случае назначении проверки качества, истец просил провести проверку качества товара в <адрес>, так как лично желал лично присутствовать во время ее проведения.

В тот же день истцу был дан ответ, согласно которой ответчик требовал передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в <адрес>, проигнорировав просьбы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 109 739 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 150 342,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против установления астрента, в случае установления астрента, просил снизить его размер.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что платежным поручением от <дата> денежные средства в сумме 109 739 руб. перечислены на счет Управления Судебного департамента в <адрес>. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также снизить представительские расходы; обязать истца вернуть спорный товар и взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в магазине ООО «МВМ», по адресу: <адрес>, ТЦ Амбар сотовый телефон марки Apple iРhone 14 Pro Max, Space Black, 125 GB, imei № стоимостью 109 739 руб.

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, то есть до <дата>.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара, потребителем обнаружен недостаток – товар перестал работать, при этом правила эксплуатации товара потребителем не нарушались.

В связи с выявленным недостатком в товаре, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указав в претензии, что при необходимости проведения проверки качества товара настаивал на проведении в ее присутствии и в <адрес> (л.д.6).

Претензия вручена ответчику - <дата>.

Ответчиком истцу предоставлен ответ, согласно которому потребителю для удовлетворения его претензии необходимо передать товар в офис продаж по месту его приобретения в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества товара. При обращении товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно. Вы сможете участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, которая расположена по адресу: <адрес>, 18 км <адрес> (л.д.7).

Истец товар на проверку качества не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Спорный товар является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № относится к технически сложным товарам.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в представленном на исследование смартфоне Apple iРhone 14 Pro Max, Space Black, 128 GB, imei № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: процессора U1000, что подтверждается результатами проведенных исследований и диагностических измерений электротехнических параметров основной платы.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого производственного характера, то есть дефект был заложен на этапе производства (заводской брак).

В результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц. Следов ремонтных работ, замены модулей и компонентов также не выявлено.

Установить факт наличия либо отсутствия неоригинального/стороннего ПО технически невозможно, поскольку устройство не включается и не синхронизируется с персональным компьютером.

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com),на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ.

Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму 18 215 рублей (согласно данным сайтов

aliexpress.ru и macmobile.net). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

На исследование был представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc.» в сборе.

Все основные модули устройств Apple маркируются на этапе производства специальными QR-кодами (фото QR-кодов приведены в фото-таблице). QR-код основной платы объекта исследования считывается как C7H327404HRIJTTAF, QR-код дисплея считывается как G9N2296HCCК14YCA5+A11B0 (считывание производилось с помощью приложения «Камера» смартфона Oppo Find X7 Ultra).

Установить соответствие считанных кодировок к серийному номеру и IMEI смартфона может Авторизованный СЦ или производитель (по запросу суда либо собственника товара), но в текущий момент Авторизованные сервисные центры отсутствуют на территории РФ (согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com)).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток производственного характера, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 109 739 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<дата> продавец удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 109739 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Представитель истца не отрицал факт получения денежных средств.

Ввиду удовлетворения ответчиком данного требования и перечисления истцу денежных средств в размере 109 739 руб., суд признает, что решение суда в данной части исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 150 342,43 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

При этом, определяя период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> не является надлежащим исполнением обязательств при наличии возможности исполнения требований потребителя путем перечисления денежных средств по предоставленным им банковским реквизитам либо почтовым переводом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, соответственно реквизиты для перечисления денежных средств у истца не истребовал. Также ответчик не истребовал у истца реквизиты и в ходе рассмотрения дела. Денежные средства на счет Управления судебного департамента в <адрес> были перечислены <дата>, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд. Какого-либо уведомления в адрес истца о внесении денежных средств на депозит также не представлено. Таким образом, не установлено злоупотребления правом со стороны истца. Доказательств того, что ФИО1 уклонился от получения данного денежного перевода в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств иным способом, в том числе, запросив реквизиты у истца, данные которого (ФИО, адрес) имеются в материалах дела и были указаны в претензии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, в том числе и по дату фактического исполнения обязательств, являются обоснованными. Размер неустойки с <дата> (<дата> (день получения претензии ответчиком)+ 10 дн.) по <дата> (день перечисления денежных средств на депозит УСД) составит 150342,43 руб. (109739 руб. * 137 дн * 1%). Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, длительность неудовлетворения требований истца, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанный выше период в размере 30 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа следует отказать из-за недобросовестного поведения истца, выразившегося в непредоставлении неисправного устройства продавцу для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку направление товара на проверку качества в другой город нарушает права потребителя на проведение экспертизы, поскольку потребитель вправе участвовать в проверке качества товара лично, а не посредством видеосвязи. При этом суд отмечает, что организация проверки качества товара в другом регионе нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты. Доказательств невозможности проведения проверки качества на территории <адрес> ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на территории <адрес> достаточно квалифицированных специалистов для проведения проверки качества. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в Москве. Довод ответчика о возможности проведения проверки качества товара посредством видеоконференцсвязи подлежит отклонению по следующим основаниям. Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность замены личного присутствия потребителя при проверке качества товара на дистанционный формат. Любые изменения установленного порядка должны быть согласованы с потребителем и не могут ущемлять его права. Проверка качества посредством видеосвязи не позволяет полноценно оценить состояние товара, убедиться в соблюдении методики проверки и другое, что может существенно нарушить права потребителя. При таких обстоятельствах действия ответчика при организации проверки качества не могут быть признаны добросовестными. Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, признания действий истца злоупотреблением правом не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с истца в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7 892 руб. (4000 + 3% от (129 739 - 100 000) = 4 000 + 892,17 = округленно 4 892 руб. + 3000 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max, imei: №, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт <...>) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 109 739 руб. в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО1, <дата> г.р., (паспорт <...>) возвратить, а ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***> принять сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

При неисполнении обязанности ФИО1, <дата> г.р., (паспорт <...>) по передаче товара Apple iPhone 14 Pro Max, imei: №, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать со ФИО1,, <дата> г.р., (паспорт <...>) в пользу ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***> судебную неустойку в размере 1% от цены товара (739,99 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7 282 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.