Дело № 2а-3496/2025

УИД 50RS0036-01-2025-002234-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бородай <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородай <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на сумму 37 961,71 руб. в виде исполнительского сбора. Основанием возбуждения данного исполнительного производства послужило оконченное исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного <данные изъяты>. Вместе с тем, вынесенное постановление от <дата> не является законным и обоснованным. Так, <дата> умерла <данные изъяты> Наследниками первой очереди по закону являются дочери наследодателя ФИО3 и <данные изъяты>, супруг <данные изъяты> Административный истец обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением об открытии наследственного дела, что нотариусом и было сделано – открыто наследственное дело №. Однако ввиду отсутствия какого-либо имущества умершей свидетельство о праве на наследство никто из наследников не получал. <дата> в <данные изъяты> с иском обратился банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности и штрафных санкций по кредитному договору, заключенному с наследодателем <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> постановлено решение об удовлетворении требований банка в полном объеме. <дата> Московским областным судом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. <дата> Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. <дата> Московским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено полностью и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата> банком был получен исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда (после первой апелляции). При этом после отмены решения суда первой инстанции исполнительный лист отозван не был, в связи с чем <дата> Пушкинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. Однако исполнительный лист подлежал возврату после отмены судебного акта, на основании которого лист был выдан. После возбуждения исполнительного производства все счета административного истца были заблокированы, так она и узнала об исполнительном производстве в отношении нее. После этого административный истец обратилась в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа. Судом было направлено соответствующее определение в службу судебных приставов. <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № на сумму 542 302,46 руб. было окончено. В тот же день, <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора на сумму 37 961,17 руб. Однако в связи с тем, что <дата> был отменен судебный акт, послуживший основанием для возбуждения основного исполнительного производства, оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. При этом административный истец обращалась с заявлением об отмене исполнительского сбора и возврате денежных средств, однако судебный пристав-исполнитель ответила отказом. На основании этого административный истец ставит вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> на сумму 37 961,71 руб. в виде исполнительского сбора.

Определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от <дата> к участию в деле были привлечены начальник Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области в качестве административных соответчиков.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик начальник Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч.1, 11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу ч.ч.1, 2, 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата> <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бородай <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому судом было постановлено следующее: взыскать с наследников <данные изъяты>, умершей <дата>: с Бородай <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, с <данные изъяты>, солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 533 764,81 руб. (сумма основного долга – 518 145,69 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 14 991,92 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 330,20 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537 руб. (л.д.9-11).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.12-17).

<дата> заинтересованному лицу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС № в рамках гражданского дела №.

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу № было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.19-21).

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от <дата>, решение <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу № было отменено, судом апелляционной инстанции было принято новое решение: взыскать с наследника <данные изъяты>, умершей <дата>, Бородай <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 152,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.22-26).

<дата> в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области поступило заявление от заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного <данные изъяты> в рамках гражданского дела №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО3, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 542 302,46 руб. При этом административному истцу также был установлен срок для добровольного исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.30-31).

Одновременно с этим <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО3, предметом исполнения которого является: исполнительский сбор в размере 37 961,17 руб. До настоящего времени задолженность по данному исполнительному производству не погашена (л.д.27-29).

Вышеуказанное постановление было надлежащим образом и в установленные сроки доведено до сведения сторон исполнительного производства. Следовательно, процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 были допущены нарушения ее прав и законных интересов.

Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату возбуждения исполнительного производства сведения об изменении решения суда первой инстанции в материалах исполнительного производства отсутствовали. Доказательств обратного административным истцом в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Правовая позиция административного истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку наличие вступивших в законную силу судебных актов, в силу которых с административного истца взыскана задолженность по не исполненным обязательствам наследодателя, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> являются законными и обоснованными, в полной мере отвечающими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушающими права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Одновременно с этим, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, что будет в полной мере отвечать задачам исполнительного производства. При этом освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой ни признания постановлений, либо действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, равно как и не освобождает истца от необходимости исполнения судебного акта.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Бородай <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Освободить Бородай <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора на сумму 37 961,71 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова